Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А38-4011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4011/2020
г. Йошкар-Ола
23» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга за апрель 2020 года в сумме 2091 руб. 47 коп., законной неустойки за период с 11.04.2020 по 20.11.2020 в размере 126 283 руб. 45 коп. и с 21.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 121013162 от 30.12.2019 о сроке оплаты оказанных ему в апреле 2020 года услуг по передаче электрической энергии. По утверждению гарантирующего поставщика, разногласия по количеству потреблённой ответчиком электроэнергии отсутствуют. В связи с ненадлежащим исполнением потребителем денежного обязательства ему начислена предусмотренная законом неустойка.

Требования сетевой компании обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 3-5, 56, 94, 134, т.2, л.д. 3, 18).

В судебном заседании истец указал, что оснований для снижения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии не имеется, просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать (т.1, л.д. 59-61, 96-98, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2020).


Ответчик признал долг в сумме 2091 руб. 47 коп. Заявление о признании искового требования подписано уполномоченным на то лицом, приобщено к материалам дела (т.2, л.д. 25).

Кроме того, ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По его мнению, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением; также в отзыве на иск ответчик указал, что предприятие испытывает большие финансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана высокими тарифами на электроэнергию, недостаточным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров. Участником спора отмечено, что взыскание неустойки в завышенном размере может привести к нарушению деятельности социально значимого для муниципального образования «Город Йошкар-Ола» предприятия, поскольку с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций, самоизоляцией граждан. По утверждению ответчика, в апреле 2020 года наблюдается падение выручки более чем в 6 раз, при этом уменьшение потребления электроэнергии произошло лишь в 2 раза. Им особо отмечено, что сложившаяся ситуация Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признана чрезвычайным обстоятельством. При этом деятельность, осуществляемая МП «Троллейбусный транспорт» ОКВЭД 49.31.22 Регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении, относится входит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень наиболее пострадавших отраслей (т.1, л.д. 67-69, протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2020).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 30 декабря 2019 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполнителем) и МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 121013162, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 9-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Тем самым договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. Ответчик в отзыве на иск подтвердил заключение сторонами указанного договора.

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в апреле 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 30.04.2020 (л.д. 43). Факт оказания услуг в указанном истцом объёме ответчиком не оспаривался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1. Приложения №1 потребитель обязан оплатить стоимость объёма услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате до 10-го и 25-го числа месяца, за который осуществляется оплата, принимается равным определённому объёму стоимости услуг за предшествующий расчётный период (п. 2.2. договора). Окончательный расчёт осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Однако ответчиком вопреки условиям договора денежное обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 2091 руб. 47 коп. Расчёт суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным, он признан ответчиком по правилам статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, с МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию основной долг в сумме 2091 руб. 47 коп.


Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии производилась ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета за период с 11.04.2020 по 20.11.2020 в размере 126 283 руб. 45 коп. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера законной неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 131-133).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Так, ходатайство ответчика обосновано тем, что с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, самоизоляции граждан, а также в связи с изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

При этом Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (с изменениями, внесенными 27.03.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 20.06.2020) с 17.03.2020 № 39 введен режим повышенной готовности до 15 апреля 2020 года; 27.03.2020 № 63 он продлен до 15 апреля 2020 года и объявлена самоизоляция для лиц, старше 65 лет и имеющих хронические заболевания. В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 20.06.2020 № 120 «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 22 июня 2020 года были сняты ограничения для граждан относительно соблюдения режима самоизоляции и передвижения.

Тем самым режим общей самоизоляции действовал до 21.06.2020. В этот период в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции выручка предприятия уменьшилась более чем в 6 раз. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сведениями о выручке за оказанные предприятием троллейбусного транспорта услуги по перевозке пассажиров, налоговыми декларациями по налогу на прибыль муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за первое полугодие 2020 года (т.1, л.д. 100-114).

Более того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в силу закона неустойки до 90 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в сумме 90 000 руб.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 2091 руб. 47 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 2091 руб. 47 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 20.11.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 21.11.2020. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг в сумме 2091 руб. 47 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 33 794 руб. Государственная пошлина с суммы удовлетворенных требований составляет 4851 руб. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие долга. Государственная пошлина с признанной ответчиком суммы долга составляет 2000 руб.

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому в связи с признанием ответчиком суммы основного долга на основании статьи 333.40 НК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3451 руб. (2851 руб. + 600 руб.) взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Таким образом, на основании статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 343 руб.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 2 091 руб. 47 коп., законную неустойку за период с 11.04.2020 по 20.11.2020 в сумме 90 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 2 091 руб. 47 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2020 по день фактической оплаты основного долга.


2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3451 руб.


3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 343 руб., уплаченную по платежному поручению № 69202 от 18.06.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья О.А. Ванькина