Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А60-63245/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4755/2024-ГК
г. Пермь
01 июля 2024 года
Дело № А60-63245/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 10.10.2023, паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО3, представитель по доверенности от 21.01.2024, паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2024 года

по делу № А60-63245/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальные  логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьвторсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по предоставлению услуг по перевозке грузов, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальные  логистические системы» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьвторсырье»  (далее - ответчик) о взыскании 1 536 000 руб. задолженности по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 №998/23-УЛС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года (резолютивная часть от 25.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

 В жалобе приводятся доводы о том, что  договором предусмотрена ответственность за нахождения судна в пункте погрузки/выгрузки груза сверх установленного срока, который  исчисляется с момента прибытия судна в пункт назначения, при этом,  обязанность по обеспечению приемки груза в пункте назначения возложена именно на ответчика. Согласно  п. 3.2.8 договора, заказчик обязан обеспечить, в срок не превышающий 3 часов явку уполномоченного представителя для приемки груза и подписания товарно-сопроводительных документов, разгрузка судна в пункте назначения начинается с момента приемки груза и подписания ТТН. Представитель ответчика в установленное договором  время не явился. Ссылаясь на судовой журнал, истец отмечает, что судно прибыло на рейд г. Тобольск – 24.06.2023, в период с 24.06.2023 по 26.08.2023 находилось в речном порту г. Тобольска. 26.08.2023 истец, по просьбе ответчика осуществил перебазировку плавкрана.   Затем судно последовало  из порта Тобольска, который находится на 650 км, на перекат Саусканский -685 км, прошло вверх 35 км от порта Тобольск. В 22.00 часов того же дня судно последовало обратно до порта Тобольск. В 02.00 часов (по омскому времени) 27.08.2023, в 23.00 часа 26.07.2023 (по Московскому времени) судно пришвартовалось к причалу и находится в ожидании выгрузки, точка нахождения 647 км, причал Редькинский, установка плавкрана для осуществления выгрузки груза, пункт выгрузки отдален на 3 км от порта Тобольска. Начало выгрузки осуществлено в 11.30 часов 27.08.2023. Таким образом, из судового журнала отслеживается, что ответчик не был готов принять груз в порту г. Тобольска, также у него отсутствовал плавкран необходимый для выгрузки груза, что подтверждает, недобросовестное поведение ответчика. Ожидание судна выгрузки груза возникло по вине ответчика. В связи с тем, что ответчик произвел выгрузку только на причале Редькинский, а не в порту Тобольска, что подтверждает о не готовности ответчика к принятию груза в месте его доставки.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не исследован судовой журнал, а также неверно сделан вывод, что сроки выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, тогда как договором предусмотрено иное. Заключая спецификацию к договору стороны определили п.6 спецификации «ожидание транспортных плавсредств на выгрузке/погрузке 24 часа бесплатно, а в случае превышения данного времени ставка простоя 320 000 руб. без учета НДС.

Истец полагает, что при расчете платы за неполные сутки (день выгрузки), также подлежит начислению палата из расчета 320 000 руб.,, поскольку  29.08.2023 – это день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также  истец настаивает на правомерности  предъявления платы с населением НДС.

Представители истца поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 №998/23-УЛС, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в период навигации 2023 года предоставить услуги по перевозке грузов водным транспортом, по маршруту: Салмановское (Утреннее) НГКМ – Тобольск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в срок и на условиях, указанных в п. 4 договора.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявок заказчика, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя за перевозку груза устанавливается в виде договорной фиксированной стоимости за судо-сутки, судо-рейса или фрахтовую единица и определяется в спецификации (Приложение №1) к настоящему договору. В случае необходимости перевозки грузов судами по какому-либо другому маршруту, не указанному в п. 1.1. настоящего договора, по обоюдному согласию Сторон заключается дополнительное соглашение к настоящему договору.

Между сторонами согласована спецификация, согласно которой исполнитель оказывает услуги по перевозке груза заказчика водным транспортом по следующим ценам: маршрут: Салмановское (Утреннее) НГКМ – Тобольск; плавсостав: сухогрузный теплоход-площадка, проект РЕГК. 111518/2.559, грузоподъемность 1800тн; стоимость услуг за 1 тн груза с учетом НДС – 10500 руб. Провозная плата начисляется за фактически погруженное количество груза на баржу, но не менее 1000 тн.

Во исполнение условий договора в августе 2023 года истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 11 571 000 руб., ответчиком услуги приняты без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом № 293 от 29.08.2023.

Пунктом 6 спецификации сторонами предусмотрено, что ожидание транспортных плавсредств на выгрузке/погрузке 24 часа бесплатно, в случае превышение данного времени применяется ставка простоя: 320 000 руб. без учета НДС, за каждые сутки ожидание баржи.

Согласно акту от 29.08.2023 о выгрузке по форме ГУ-30, судно прибыло на рейд г. Тобольск 24.08.2023 в 03:00, подано к причалу 26.08.2023 23:00, о подаче сообщено 26.08.2023 23:00, выгрузка начата 27.08.2023 в 08:30, окончена 29.08.2023 в 20:45.

Истец полагает, что ответчик превысил нормативное время (время на разгрузке), в связи с чем, выставил последнему требование об уплате штрафа за простой судна за период с 26.08.2023 по 29.08.2023, согласно Приложению № 1 к договору в сумме 1 280 000 руб. без учета НДС.

При этом, поскольку ответчик и истец являются плательщиками НДС, то по мнению истца, сумма простоя подлежит увеличению на 20% НДС и составляет 1 536 000 руб.

На основании договора и актов выгрузки истец оформил УПД №326 от 29.08.2023 на сумму 1 536 000 руб. Указанные документы направлены ответчику, что подтверждается отчетом о доставке.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также главы 11 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 66 КВВТ РФ, перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок. Порядок осуществления перевозок грузов устанавливается правилами перевозок грузов на внутреннем водном транспорте (далее - правила перевозок грузов), утвержденными в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу пункта 2 статьи 67 КВВТ РФ составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 68 КВВТ РФ перевозчики, грузовладельцы при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов. В соответствии с договором об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные не предусмотренные настоящим Кодексом и правилами перевозок грузов условия организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 73 КВВТ судно должно подаваться перевозчиком в порт погрузки груза, определенный заявкой грузоотправителя или договором перевозки груза. О времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за 6 часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем или грузополучателем (п. 2 ст. 73 КВВТ).

Согласно пункту 5 статьи 73 КВВТ РФ в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных п. 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Согласно пункту 7 статьи 73 КВВТ РФ сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Нормативное время загрузки и разгрузки судна определяется в соответствии с судо-часовыми нормами загрузки и разгрузки судов и правилами применения таких норм, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Соглашением сторон может быть установлено сокращенное время по сравнению с нормативным временем загрузки и разгрузки судов.

Следовательно, законом предусмотрена возможность по соглашению сторон устанавливать нормативное время загрузки и выгрузки судов.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 79 КВВТ РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 120 КВВТ РФ, штраф за сверхнормативный простой судов может быть взыскан с грузоотправителя, грузополучателя и получателя буксируемого объекта, по вине которых они допущены.

Согласно п. 3.1.6 договора, исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за два часа до прибытия груза в пункт назначения, о его прибытии.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем не соблюден п. п. 3.1.6 договора, в соответствии с которым, исполнитель обязан информировать заказчика не менее чем за два часа до прибытия груза в пункт назначения, о его прибытии.

Согласно пункту 1 статьи 79 КВВТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов, если выгрузка грузов является обязанностью перевозчика.

В соответствии с изложенной нормой письмом от 25.08.2023 12:00 истец уведомил ответчика о прибытии «на рейд Сухогрузной теплоход-площадки СТ 1417 в г. Тобольск 24.08.2023 в 04:00 утра по местному времени, разгрузка не начата, просьба обеспечить оперативную постановку теплохода под выгрузку» (указанное письмо направлено посредством электронной почты).

Поскольку  иных сведений об извещении  ответчика  о прибытии судна в материалах дела не имеется, то  расчет  времени на  принятие груза, разгрузку суда, следует  производить  с 25.08.2023 12:00.

Получение данного извещения 25.08.2023 12:12 ответчиком признается.

В соответствии с п.3.2.2 договора, заказчик обязался своевременно подписывать своими уполномоченными представителями товарно-сопроводительные документы в пунктах отправления и назначения и акты простоя судов, в случае простоя судов по вине заказчика сверх лимита времени, отпущенного договором на разгрузку судна в пункте назначения.

Заказчик также обязался, обеспечить, в срок, не превышающий 3-х часов с момента прибытия судна в пункт назначения, явку уполномоченного представителя для приемки груза и подписания товарно-сопроводительных документов. Разгрузка судна в пункте назначения начинается только с момента приемки груза и подписания товарно-сопроводительных документов (п. 3.2.8 договора).

Таким образом,  ответчик  должен был принять груз  в течение трех часов, т.е. до 15-12 25.08.2023.

Утверждение ответчика о том, что приемка груза  возможна только после того, как судно пришвартовано к причалу, противоречит согласованным сторонами условиям договора, а именно п.3.2.8. устанавливающему срок 3 часа с момента прибытия судна в пункт назначения.

Поскольку в соответствии  с пунктами 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 организация  приемки груза в пункте назначения, подписывать документы в пункте назначения, его выгрузки является обязанностью ответчика, то  в отсутствие иного,  расчет  времени на выгрузку  груза следует  определять с момента окончания времени на  приемку груза, т.е. с 15-12 25.08.2023.

Между сторонами также согласовано, что заказчик обязан обеспечить не более чем за 48 часов своевременную разгрузку груза с судна с момента приемки груза в пункте назначения (п. 3.2.9 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2023).

Кроме того,  в данном случае подлежит применению  пункт 5 ст. 73 КВВТ: в случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на подготовку к погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.

Таким образам  судно должно  было быть разгружено до 27.08.2023 21-12 (48+6 час).

Фактически разгрузка закончена в 20-45 29.08.2023.

Таким образом,  нарушение сроков разгрузки составило   без 27 минут  2 (двое) суток.

В подтверждение  возникновение сверхнормативного простоя  истцом представлен  акт о выгрузке (форма ГУ-30) от 29.08.2023.

Вывод суда о том, что простой менее суток (23 часа 45 минут) оплате не  подлежит, следует признать ошибочным.

Действительно, договором  не предусмотрено  что неполные сутки  простоя принимаются  за полные, однако  погрешность  15-30 минут  в данном случае  не может служить основанием для освобождения  от оплаты  сверхнормативного использования судна  и подлежит  округлению до суток.

Кроме того,  судом принимается во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 73 КВВТ РФ грузоотправитель или грузополучатель, получившие извещение о времени прибытия судна, обязаны заблаговременно (не позднее чем через 2 часа с момента извещения) указать место, к которому должно быть подано судно под погрузку или выгрузку груза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 73 КВВТ РФ место, указанное грузоотправителем или грузополучателем, должно быть пригодно для погрузки и выгрузки груза, не должно представлять опасность для судна и (или) его экипажа. В случае, если грузоотправителем или грузополучателем указано место, непригодное для погрузки и выгрузки груза либо небезопасное для судна и (или) его экипажа, грузоотправитель или грузополучатель обязан по требованию перевозчика указать другое место погрузки или выгрузки груза. Расходы, связанные с подачей судна, а также с подвозом груза к другому месту погрузки груза или вывозом груза из другого места выгрузки груза, в указанном случае несет грузоотправитель или грузополучатель.

Поскольку  письмом от 25.08.2023, заказчик уведомлен о прибытии судна на рейд, в связи с чем именно ответчик в порядке пунктов 3.2.3, 3.2.4 договора, пунктов 3, 10 статьи 73 КВВТ РФ обязан указать пригодное место, к которому необходимо подать судно под выгрузку.

Сведений о том, ООО «Тюменьвторсырье» предоставило истцу соответствующую информацию, материалы дела не содержат, как и сведений в отношении соблюдения нормативного времени по акту выгрузки от 29.08.2023.

Таким образом, расчет, представленный истцом и произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически не верным.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего нормативного срока: с 25.08.2023 12:12 + 3 часа + 48 +6 часов (бесплатное время ожидание транспортного плавсредства); с 27.08.2022 21:12 до 29.08.2022 20:45 (ожидание транспортного плавсредства на разгрузке, с превышением):

С учетом того, что груз выгружен ООО «ТВС» 29.08.2023 в 20:45, время простоя плавсредства составило 2  суток.

Как уже указывалось ранее, пунктом 6 спецификации сторонами предусмотрено, что ожидание транспортных плавсредств на выгрузке/погрузке свыше 48 час оплачивается по ставке простоя: 320 000 руб. без учета НДС, за каждые сутки ожидание баржи.

Поскольку установленная договором плата является не штрафом а платой за пользование судном, соответственно истцом правомерно в расчет платы включен НДС.

Ввиду специфики перевозок водным транспортом, с учетом того, что выгрузка осуществлялась силами ответчика, именно в обязанности последнего входило обеспечение выгрузки в полном объеме оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в сумме 768 000 руб. (320000*2+20%) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае в ситуации наличия фактического простоя судна,  ответчиком в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины либо доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, а также минимизации убытков перевозчика (уведомлений перевозчика о наличии препятствий, предложений об изменении условий договора или времени доставки, договоров с контрагентами на поставку груза в порт и его выгрузку с судна направленных на своевременную разгрузку или свидетельствующие об объективной невозможности исполнения обязательств).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении в размере превышающем 768 000 руб. иска подлежит отмене, а требование ООО «Универсальные логистические системы» о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 №998/23-УЛС удовлетворению в части,  в размере 768 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. рассмотрено апелляционным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные истцом в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства, принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 № 454-О), учитывая обстоятельства настоящего дела, основание иска, суд апелляционной инстанции признает разумными расходы в размере 50 000 руб.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 768 000 руб., что составляет 50% от суммы заявленных требований (1 536 000 руб.), судебные расходы подлежат возмещению истцу на 50%.

Суд апелляционной инстанции по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 25 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Универсальные логистические системы» суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу № А60-63245/2023 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьвторсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальные логистические системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 768 000 руб. (в том числе НДС) задолженности по договору по предоставлению услуг по перевозке грузов судами от 06.07.2023 №998/23-УЛС, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 180 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова


Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова