Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-5355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5355/2019

Дата изготовления мотивированного решения – 03 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №10 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 598 руб. 66 коп. задолженности,

при участии третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваша Безопасность", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №10 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани (далее ответчик) о взыскании 56 598 руб. 66 коп. суммы задолженности по договору оказания услуг № 127у от 01.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Республики Татарстан 24.05.2019г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражным судом указанное ходатайство удовлетворено и составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 127у от 01.01.2016г., согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения в помещении и на территории, установленной согласно договору безвозмездного пользования имуществом № 127 от 01.01.2013г. муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад №10 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать предоставленные услуги.

Согласно п.2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять настройку оборудования, чье количество и наименование указано в акте приема-передачи выполненных работ, обслуживать системы допуска, видеонаблюдения в помещении и на территории (если таковые установлены) дошкольного учреждения, указанного в п.1.1 договора, в течение всего срока действия договора. Услуга по занесению магнитного ключа в базу данных является платной, составляет 100 руб. за один ключ, оплачивается заказчиком либо прямым потребителем (пользователем) услуги путем передачи денежных средств через заказчика либо прямым перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п.4.2 договора стороны обязуются ежемесячно оформлять акт выполненных работ. В случае не подписания заказчиком направленного исполнителем акта выполненных работ и отсутствия письменных возражения в течение 7 рабочих дней с момента его получения заказчиком, такой акт считается подписаны и согласованным сторонами.

В соответствии с п.5.1 договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно. Заказчик обязуется перечислять денежные средства за предоставляемые исполнителем услуги в размере 7 900 руб. на расчетный счет исполнителя не позднее 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Общая сумма договора 94 800 руб.

Согласно пункту 5.1.1 договора источник финансирования оплаты услуг обслуживания, предусмотренной в п.5.1, муниципальный бюджет г.Казань.

В силу пункта 7.1 договора он действует с момента подписания сторонами по 31.12.2016г.

Согласно пункту 7.2 договора если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не позднее, чем за 7 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Истец утверждает, что оказал ответчику услуги по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения, представил акты выполненных работ от января 2017г., февраля 2017г., марта 2017г., апреля 2017г., мая 2017г., июня 2017г.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил ответчику претензию №128/3 от 16.07.2018 с требованием оплатить 56 598 руб. 66 коп. долга в течение 10 дней со дня получения требования, однако ответчик оставил ее без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 56 598 руб. 66 коп. суммы задолженности.

В письменных пояснениях истец указывает, что взыскиваемая задолженность относится к договору оказания услуг № 127у от 01.01.2016г. на сумму 56 598 руб. 66 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Общество с ограниченной ответственностью «Ваша безопасность» в рамках дела А65-14318/2018 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконным решение УФАС по РТ от 18.10.2017г. по делу №06-310/2016, о признании незаконным и отмене постановления по делу №А06-601/2018 от 26.04.2018 г. о привлечении ООО «Ваша Безопасность» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа.

При рассмотрении указанного дела судами (Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа) были установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 30.12.2016г. №02/515-к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было возбуждено дело №06-310/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани РТ и ООО «Ваша безопасность» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судами установлено, что ООО «Ваша безопасность» представлены реестры договоров, заключенных с образовательными учреждениями города Казани, из которых следует, что большинство образовательных учреждений города Казани в 2014-2016г. в основном заключили договоры с ООО «Ваша безопасность» без проведения соответствующих конкурентных процедур.

За время функционирования истца, с ООО «Ваша безопасность» заключила договор большая часть образовательных учреждений г.Казани.

Из 517 детских образовательных учреждений <...> заключило договор с ООО «Ваша безопасность», то есть 85% детских образовательных учреждений г.Казани.

Конкурентные процедуры по определению хозяйствующего субъекта на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани проведены лишь в 2017 году, МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» провело торги на «услугу комплексного видеонаблюдения на объектах социальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности г.Казани .

Согласно сведениям, представленным МКУ «Управление образования ИК МО г.Казани»в периоды с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., 01.01.2015г. по 31.12.2015г., 01.01.2016г. по 31.12.2016г. оплата поставщику ООО «Ваша безопасность» производилась за счет средств муниципального бюджета.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не мог не знать о заключении вышеуказанных договоров без проведения соответствующих конкурентных процедур.

Как установлено административным органом, на рынке систем обслуживания, системы контроля управления допуском, видеонаблюдения, кроме ООО «Ваша безопасность» функционируют еще и такие организации как ПАО «Ростелеком», ООО «Капитал».

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

Определенная частота заключения договоров муниципальных образовательных учреждений, путем финансирования оказываемых услуг из муниципального бюджета г.Казани, непосредственно с ООО «Ваша безопасность» приводит к выводам, что есть сговор между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность». Целью заключения указанных договоров был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенным хозяйствующим субъектам.

Изложенные обстоятельства, как указали суды, были расценены в качестве нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку подобные действия создают более выгодные условия деятельности (преимущество) для ООО «Ваша безопасность» по отношению к иным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке данного вида услуг, в предоставлении права на заключение договоров без проведения открытых торгов, что в свою очередь, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур арбитражными судами не установлены.

Заключение договора с единственным поставщиком, отсутствие конкурентных процедур, финансирование из муниципального бюджета способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика (исполнителя) и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается сторонами, на момент заключения договора оказания услуг ответчик являлся и является муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад №10 комбинированного вида" Авиастроительного района г. Казани.

Следовательно, отношения между сторонами регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетным кодексом РФ.

В силу положений указанных федеральных законов, осуществление закупок (работ, услуг) производится на основании контракта после прохождения определенных процедур по выбору поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему делу подлежит изучению, в том числе вопрос о соблюдении сторонами в правоотношениях по купле-продаже порядка, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 18.07.2011г. №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона о закупках настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона, которая вступает в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с ч.2 ст.1 Закона о закупках он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов и другие бюджетные учреждения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, стороны в рассматриваемом договоре, при подписании актов от января 2017г., февраля2017г., марта 2017г., апреля 2017г., мая 2017г., июня 2017г. должны были руководствоваться положениями Закона о контрактной системе.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения размещение заказа Федеральным законом от 21 июля 2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 10 указанного закона).

Поскольку ответчик являлся бюджетным учреждением на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами муниципальных контрактов на оказание услуг в порядке, предусмотренном Закона о контрактной системе.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, муниципальный контракт между сторонами не заключался.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан на дату рассмотрения настоящего спора имеется примерно 375 дел по искам ООО «Ваша безопасность» к муниципальным образовательным учреждениям г. Казани о взыскании задолженности за оказанные услуги на общую сумму около 18 800 000 руб.

Положениями статьи 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного поставщика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судов по делу А65-14318/2018 о наличии сговора между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и ООО «Ваша безопасность» при заключении договоров на оказание услуг по обслуживанию системы контроля управления допуском и видеонаблюдения с муниципальными общеобразовательными учреждениями г. Казани, целью которых был не поиск лица для выполнения подрядных работ, а получение финансирования из бюджета и передача денежных средств определенному хозяйствующему субъекту и нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия сторон по заключению спорной сделки и ее исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами не было соблюдено вышеуказанное ограничение, предусмотренное специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе и Законом о защите конкуренции, действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств наличия одного из оснований, предусмотренных статьей 93 Закона о контрактной системе.

В отсутствие муниципального контракта на поставку товаров, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, даже фактическое оказание услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны договора и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани как орган исполнительной власти муниципального образования – учредителя ответчика, совершали действия по его заключению и исполнению в обход Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции, то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по актам от января 2017г., февраля 2017г., марта 2017г., апреля 2017г., мая 2017г., июня 2017г., в том числе и права требования оплаты долга.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в постановлениях от 28.05.2013 года № 18045/12 от 04.06.2013 года № 37/13, а также с правовой позицией, изложенной в п.4 раздела II главы «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании 56 598 руб. 66 коп. задолженности не подлежит удовлетворению.

С учетом положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований. Применительно к данному спору в предмет доказывания входит, в частности, наличие обязательства по оплате поставленного товара на стороне ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С.Сотов