Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-50597/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18543/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-50597/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца, ООО Торговый дом «Горный»: Отинов Ю.И. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Колегов И.С., доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика, АО «Вагонная ремонтная компания – 3»: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый дом «Горный»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2017 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-50597/2017,

вынесенное судьей Чураковым И.В.,

по иску ООО Торговый дом «Горный» (ОГРН 1167232059610, ИНН 7203376883)

к АО «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (далее – ООО ТД «Горный») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее – АО «ВРК- 3») о взыскании 790 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 дело № А60-50597/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что местом исполнения договора является место нахождения вагонного депо г. Красноуфимска, возникший спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, то есть Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как верно указал суд первой инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между ООО ТД «Горный» (заказчик) и АО «ВРК- 3» (подрядчик) заключен договор № 66ВЧДр на ремонт грузовых вагонов (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Из материалов дела следует также, что требования истца вытекают из исполнения сторонами условий указанного договора.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва.

Общими правилами о подсудности, установленными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Установив, что настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая во внимание согласование сторонами при заключении договора условия о подсудности по месту нахождения ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с согласованными условиями о договорной подсудности. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что условие пункта 10.3 договора согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность применения правила о выборе подсудности истцом.

Местом нахождения ответчика является г. Москва, поскольку стороной по договору является АО «Вагонная ремонтная компания – 3», тогда как депо г. Красноуфимска не является ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив компетентный суд для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2017 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-50597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина

Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева