Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-2424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2424/2018
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логачевой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков «Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Прокопьевск Кемеровской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс», г.Кемерово,

о взыскании 6 660 712 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2019, паспорт;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании 391 964 руб. 40 коп. штрафа, 6 660 712 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод», г. Ульяновск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>) взыскано 391964 рубля 40 копеек штрафа за нарушение условий договора, а также 3238 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворения иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2424/2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска и распределения судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать аргументированную правовую квалификацию заключённым договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ, в судебном заседании ответчик уточнил свое наименование, в связи с его сменой, новое наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков «Ульяновск».

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что предмет замещающего договора не аналогичен предмету прекращённого договора, в связи с чем, вновь заключённый договор не соответствует признакам замещающей сделки. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва и доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представили.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс») (лизингополучатель) заключен договор купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года (далее по тексту - договор).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс») (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года срок поставки оборудования продавцом составляет 90 календарных дней с даты первого платежа по договору.

Письмом от 11.01.2017 № 523 ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» подтвердило срок поставки оборудования 13.02-17.02.2017.

Позднее в адрес ООО «КВРП «Новотранс» поступило письмо № 104 от 15.02.2017 с просьбой о переносе срока поставки оборудования на 1 месяц.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 дней признается существенным нарушением условий договора. В связи нарушением указанного срока ООО «КВРП «Новотранс» инициировало процесс расторжения договора купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года и договора лизинга с ООО «Сименс Финанс».

Абз. 5 пункта 8.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора, стороне, заявившей данное требование.

Также в п. 9.3 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора стороны обязаны совершить необходимые процедуры и завершить все взаиморасчеты в течение 7 дней с даты расторжения договора.

22.03.2017 было подписано соглашение о расторжении договора купли - продажи №48466 от 09.11.2016. Подпунктом 3.1, п. 3 соглашения стороны установили сроки возврата уплаченных денежных средств в размере 3 919 644 руб. 00 коп.

Последний платеж должен был быть перечислен на расчетный счет покупателя в срок до 12 мая 2017 года.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что штраф в размере 10 % от уплаченной суммы аванса, что составляет 391 964 руб. 40 коп., продавец обязан уплатить лизингополучателю в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Также 22.03.2017 было заключено соглашение о расторжении договора лизинга № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к соглашению о расторжении договора лизинга № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года стороны договорились о том, что ООО «КВРП «Новотранс» (лизингополучатель) принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств сумме и сроки, установленные соглашением о расторжении договора купли-продажи.

Актом об исполнении лизингополучателем обязательств продавца от 31.07.2017 в рамках соглашения от 22.03.2017 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 48466-ФЛ/КМ-16 от 09 ноября 2016 года лизингополучателем (как поручителем, солидарным должником) в полном объеме исполнены обязательства продавца по возврату лизингодателю денежных средств, в связи с расторжением договора купли-продажи.

Таким образом, к лизингополучателю ООО «КВРП «Новотранс» перешло право требования покупателя к продавцу по договору купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года - в том объеме, в котором лизингополучатель удовлетворил требование лизингодателя: в сумме 1 919 643 руб. 60 коп., а также законное право требовать от продавца уплаты процентов на данную сумму, штрафа и возмещения иных убытков, понесенных лизингополучателем в связи с ответственностью за продавца.

24 августа 2017 года между ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (цедент) и ООО «Ремонтная компания «Новотранс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № КВРП 54/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) №» КВРП 54/2017 от 24.08.2017), по которому ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» передало право требования к ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» в размере 2 011 608 руб. 00 коп., из которых: 1 619 643 руб. 60 коп. - сумма основного долга, 391 964 руб. 40 коп. - штраф в размере 10 % от уплаченной суммы аванса по договору купли - продажи № 48466 от 09 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (лизингополучатель).

По данному требованию, задолженность ООО «Торговый дом «Симбирский станкостроительный завод» перед ООО «Ремонтная компания «Новотранс» составляет 391 964 руб. 40 коп.

Также по договору уступки прав требования (цессии) № КВРП 54/2017 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 к договору уступки прав требования (цессии) № КВРП 54/2017) цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования возмещения убытков к ООО «ТД «ССЗ» в размере 6 660 712 руб. 00 коп., в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращенном договоре купли - продажи № 48466 от 09.11.2016 в размере 7 839 288 руб. 00 коп., и ценой оборудования, указанной в договоре купли - продажи № 50392 от 16.03.2017 в размере 14 500 000 руб. 00 коп., заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования установлено в решении от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, а также Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6 660 712 рублей, возникших у него в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В обоснование указанных требований истец ссылается на то, что, поскольку ответчик нарушил условия договора и не поставил товар в согласованный сторонами срок, истец был вынужден заключить договор с иной организацией на поставку аналогичного оборудования.

Так, 16 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РОСТОК», обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «КВРП «Новотранс») (истец, лизингополучатель) заключен договор купли - продажи № 50392.

Данный договор заключен в качестве замещающей сделки взамен прекращенного договора с аналогичным предметом договора. Сумма настоящего договора составила 14 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи №48466 от 09 ноября 2016 года вследствие нарушения ООО «ТД «ССЗ» сроков поставки оборудования, ООО «КВРП «Новотранс», при заключении замещающей сделки, понесло убытки в размере 6 660 712 руб. 00 коп. в виде разницы между ценой оборудования, установленной в прекращенном договоре купли - продажи № 48466 от 09.11.2016 в размере 7 839 288 руб. 00 коп., и ценой оборудования, указанной в договоре купли - продажи № 50392 от 16.03.2017 в размере 14 500 000 руб. 00 коп., заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ПС РФ, абз. 2,3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 Постановления №7).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение противоправного действия (бездействие);

- возникновение у потерпевшего убытков;

- причинно-следственная связь между действиями и его последствиями;

- вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Приведёнными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключённая кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая позицию Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу, в данном случае покупателю необходимо доказать, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, и им совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар. В свою очередь должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерности несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент её заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Как следует из материалов дела, первоначально заключенный договор расторгнут по вине (нарушение сроков поставки) ответчика, что не оспаривается им.

Истец указывает на сопоставимость приобретенного по замещающей сделке станка с учетом использования станка в производственном процессе.

Действительно, замещающий станок приобретался истцом взамен непоставленного, и смонтирован на его место, станок приобретался не для перепродажи, а для использования в производстве, соответственно и при оценке сопоставимости замещающего станка непоставленному, в первую очередь должны быть исследованы критерии, по которым истец определил товар, как сопоставимый.

Предметом первоначальной сделки в рамках договора купли-продажи №48466 от 09.11.2016 является Станок специальный колесорасточной модель КРС2792.

Предметом замещающей сделки в рамках договора купли-продажи №50392 от 16.03.2017 является Станок специальный колесорасточной модель КРС2791М.

Назначение станка специального колесорасточного модели КРС2792: «Специальный колесорасточной станок модели КРС2792 предназначен для выполнения операции расточки отверстия в ступице железнодорожных колес. Станок может использоваться как при изготовлении новых, так и при ремонте вагонных колесных пар. Область применения станка в специальном исполнении - заводы, депо, мастерские по изготовлению и ремонту подвижного железнодорожного состава. На станке, в зависимости от припуска, за несколько проходов выполняется черновое и чистовое растачиваение отверстия по сопрягаемому диаметру оси колесной пары и обработка глателей с одной или обеих сторон в зависимости от конструкции колесной пары.»

Назначение станка специального колесорасточного модель КРС2791М: «Специальные колесорасточные станки модели КРС2791М предназначены для обработки отверстия ступиц цельнокатаных колес при изготовлении и ремонте колесных пар подвижного состава железных дорог. На станках производится черновое и чистовое растачивание, обработка галтелей отверстия ступицы новых и старогодных цельнокатаных колес с повышенной точностью обеспечения размера и геометрических характеристик отверстия. Обеспечена возможность растачивания ступицы по фактическому размеры подступичной оси колесной пары».

Истец пояснил, что станок по замещающей сделке приобретался им взамен непоставленного для использования в производственной деятельности по производству и ремонту железнодорожных колес.

Таким образом, указанные станки являются сопоставимым товаром в смысле ст. 393.1 ГК РФ, поскольку первоначальный станок и станок замещающий являются оборудованием предназначенным для выполнения одной и той же операции - изготовления железнодорожных колес.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказано, что расторжение договора произошло в связи с нарушением обязательств поставщиком, и истцом совершена аналогичная сделка на сопоставимый товар.

Доказательств недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно (пункте 12 Постановления № 7).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести аналогичный товар по более низкой цене у другого производителя, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых станков «Ульяновск», г. Ульяновск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва (ОГРН <***>) 6660712 рублей убытков, а также 58263 рубля расходов по оплате госпошлины и 3000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева