Решение от 20 января 2023 г. по делу № А13-16380/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16380/2022
город Вологда
20 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Судья Баженова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест центр» о взыскании 1 037 547 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 08.11.2022,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Форест центр» о взыскании 1 037 547 руб. 94., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 547 руб. 94 коп., 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 22 000 руб. (с учетом принятого уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений сторон, 19 января 2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор № FC-VOL-IP_KOREPIN_AV01022022, согласно пункту 1 которого продавец обязуеся поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование: гусеничный экскаватор «Komatsu PC210LC-10M0» (2022 год выпуска) в лесной защите = 1 единица и харвестерный агрегат «Komatsu C144», 2022 года выпуска (подпункт 2 договора) до склада покупателя, расположенного по адресу: Вологодская область, Никольский район, поселок Дуниловский в соответствии с комплектацией и спецификацией, указанными в Приложении № 1к договору.

Стоимость оборудования по спецификации согласно Приложению № 1 к договору составляет: гусеничный экскаватор «Komatsu PC210LC-10M0» (2022 года выпуска) в лесной защите – 1 единица – 17 680 000 руб., харвестерный агрегат «Komatsu C144», 2022 года выпуска – 1 единица 113 400 руб., в том числе НДС 20% (подпункт 2.1 пункта 2 договора).

Оплата за оборудование, подлежащее поставке по договору производится в следующем порядке: обеспечительный платеж (задаток) за гусеничный экскаватор в лесной защите с харвестерным агрегатом в сумме 1 000 000 руб. в срок до 08.02.2022; 100 % стоимости оборудования, подлежащему поставке по договору, оплачивается покупателем в срок до 30.03.2022 (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Предприниматель по платежному поручению от 04.02.2022 № 43 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа ООО «Форест Центр».

Поставка оборудования не производилась. 16 мая 2022 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 01.02.2022, в пункте 2 которого установлено, что сумма, оплаченная покупателем продавцу в качестве обеспечительного платежа по договору в размере 1 000 000 руб. должна быть возвращена на расчетный счет покупателя в срок до 31.05.2022.

Обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб. ответчиком истцу не был возвращен, вследствие чего последний направил в адрес ООО «Форест Центр» претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 000 000 руб. и факт наличия задолженности подтверждены материалами дела, ответчик доказательств возврата денежных средств истцу, каких-либо возражений не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 547 руб. 94 коп. за период с 01.06.2022 по 09.11.2022.

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в заявленном размере.

На основании изложенного, требования о взыскании процентов в размере 37 547 руб. 94 коп. за период с 01.06.2022 по 09.11.2022 подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленных с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлены договор от 21.11.2022 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), справка операции по счету в ПАО «Сбербанк России» о перечислении представителю денежных средств в размере 22 000 руб., расходный кассовый ордер

Согласно пункту 1.1 договора от 21.11.2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, подготовка претензии, изучение материалов дела, подготовка искового заявления, подготовка необходимых ходатайств для рассмотрения материалов дела по существу участие в суде 1 инстанции, участие в суде 2 инатснации с заявлением необходимых ходатайств, истребования и предоставления доказательств и всеми полномочиями, предоставленными представителю, ознакомление с протоколом судебного заседания (при необходимости – аудиопротоколом), подача апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу) на решение суда.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.11.2022 в рамках настоящего договора исполнитель вырабатывает и согласовывает с заказчиком правовую позицию по вышеуказанному гражданскому делу, а также участвует в судебных заседаниях в качестве представителя в суде первой, а в случае необходимости, в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется с учетом сложности и протяженности 25 000 руб., включая 3000 руб. за подготовку претензии, 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях независимо от их количества и продолжительности. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно (пункт 3.1 договора от 21.11.2022).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО4, претензия подписана предпринимателем.

Вместе с тем суд отмечает, что факт подписания документов предпринимателем, а не представителем ФИО3 не свидетельствуют о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Договор на оказание юридических услуг от 21.11.2022 не содержит условия о необходимости подписания претензии, иных документов именно лицом, их составившим.

Представитель ФИО3 участвовала в судебном заседании 19.01.2023, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Услуги оплачены предпринимателем в размере 22 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, квитанцией о перечислении денежных средств.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг и факт оказания юридических услуг документально подтверждены. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление с расчетом исковых требований и приложенными документами, претензия. Представитель участвовал в одном судебном заседании.

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание подготовленных исполнителем искового заявления с приложенными документами, претензии, учитывая предмет спора, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 13 000 руб.: за составление искового заявления и подготовку пакета документов - 5000 руб., за составление претензии – 3000 руб., за участие в судебном заседании 5000 руб.

В первоначальном исковом заявлении предприниматель просил взыскать с ООО «Форест Центр» 1 038 041 руб. 09 коп., в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 23 380 руб. по платежному поручению от 17.11.2022 № 37.

С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с уменьшением суммы иска до 1 037 547 руб. 94 коп. по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 23 375 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 5 руб. является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что, в отличие от случаев отказа от иска, обязанность суда возвратить государственную пошлину не зависит от причин уменьшения суммы иска, в том числе от даты оплаты долга ответчиком.

Государственная пошлина в сумме 5 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.11.2022 № 37 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 23 375 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форест центр» о взыскании 1 037 547 руб. 94 коп., в том числе основного долга в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 547 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 375 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в сумме 5 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.11.2022 № 37.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.М. Баженова