Постановление от 29 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15789/2013
г. Краснодар
30 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2020), от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.09.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А32-15789/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Южная строительная коммуникационная компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 28.02.2013 и применении последствий его недействительности.

Определением от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на равноценное встречное предоставление по сделке со стороны покупателя, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, которых апелляционный суд необоснованно не вызвал для дачи показаний, и отсутствие оснований для признания договора недействительным.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО1 и управляющего повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда 27.05.2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 20.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

28 февраля 2013 года должник (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32053, 2008 года выпуска по цене 40 тыс. рублей.

Управляющий, ссылаясь на то, что договор заключен при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделка совершена за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как видно из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по налоговым платежам и перед иными кредиторами, задолженность в пользу которых взыскана в судебном порядке.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи от 28.02.2013 составляла 409 тыс. рублей.

В оспариваемом договоре стоимость транспортного средства указана в сумме 40 тыс. рублей, договор подписан покупателем без возражений и замечаний относительно цены сделки. Разумные причины, по которым покупатель передал руководителю должника 370 тыс. рублей при том, что подписал договор с указанной в нем ценой транспортного средства 40 тыс. рублей, податель жалобы не привел. При таких обстоятельствах факт уплаты покупателем продавцу по названной сделке 370 тыс. рублей не мог быть установлен судом только на основании свидетельских показаний. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи покупателем денежных средств продавцу. Доказательства уплаты должнику денежных средств в кассу либо на расчетный счет в сумме, больше чем предусмотрено договором (40 тыс. рублей), не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в данном случае не доказано равноценное встречное представление продавцу со стороны покупателя, соответствует материалам дела. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий доказал наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем.

Суды, признав сделку недействительной и установив, что имущество отчуждено третьему лицу, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу должника 409 тыс. рублей.

Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции представлена адресная справка с указанием места регистрации ответчика, по которому направлялись извещения, этот же адрес указан в доверенности представителя, представленной в суд кассационной инстанции; сведения об ином месте регистрации в материалах дела отсутствуют. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принял надлежащие меры по получению корреспонденции отсутствуют. При этом рассмотрение жалобы ФИО1 апелляционным судом, не установившим наличие оснований для вывода о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора, по существу, в данном случае не является основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А32-15789/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко