Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А32-3173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3173/2019
г. Краснодар
29 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2021), от ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 14.06.2022), от ФИО5 (ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 02.08.2022), от ФИО7 (ИНН <***>) – ФИО8 (доверенность от 04.02.2022), в отсутствие финансового управляющего должника – ФИО9 (ИНН <***>) – ФИО10, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-3173/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО9 (далее – должник) кредитор ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительными: заключенного ФИО11 и ФИО12 договора от 18.10.2014 купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:33:0203003:424 (хоз. блок) и земельного участка площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0203003:51 (далее – хоз. блок и участок площадью 702 кв. м), расположенных по адресу: <...>; заключенного  ФИО12 и ФИО13 договора от 14.10.2016 купли-продажи хоз. блока и участка площадью 702 кв. м; заключенного ФИО13 и ФИО3 договора от 26.10.2017 купли-продажи хоз. блока и земельного участка площадью 1128 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0203003:51, и соглашения от 08.11.2017 о внесении изменений в договор от 26.10.2017; заключенного должником и ФИО1 договора от 26.12.2015 купли-продажи жилого дома площадью 108,5 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0203003:538 (далее – дом площадью 108,5 кв. м), расположенного по адресу: <...>; заключенного ФИО3 и ФИО1 договора от 19.02.2019 купли-продажи жилого дома                                площадью 108,5 кв. м и соглашения от 28.02.2019 об изменении условий договора от 19.02.2019, и применении последствий недействительной сделок.

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявления в части признания недействительными договоров от 26.12.2015, 19.02.2019, соглашения от 28.02.2019 отказано; в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что имущество отчуждено в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО1; суды не приняли во внимание, что на земельном участке находятся два жилых дома (литеры А и Б);  оспариваемые сделки являются ничтожными, предмет договоров не соответствует объектам, расположенным на земельном участке; суды не учли недобросовестное поведение участников оспариваемых сделок, основания для оставления заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.

В отзывах ФИО14 просит жалобу удовлетворить, ФИО13, ФИО3, ФИО1 просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО15 поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2019 принято к производству; определением от 06.05.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.12.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

ФИО14 04.04.2022 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Решением Туапсинского районного суда от 05.04.2010 удовлетворено заявление ФИО11 к должнику об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <...>, путем выселения должника и членов его семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных требований должника о возмещении расходов на возведение домовладения отказано. Определением от 18.05.2010 решение от 05.04.2010 в части удовлетворения заявления ФИО11 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 27.06.2011 с ФИО11 в пользу должника взыскано 14 737 521 рубль расходов на строительство жилых домов литеры А и Б, возведённых на участке по адресу: <...>.

Определением от 19.12.2011 об изменении способа и порядка исполнения решения от 27.06.2011 за должником признано право собственности на дом площадью 108,5 кв. м, литера А, и на 9/10 доли в праве собственности на жилой дом литера Б; в пользовании ФИО11 оставлена 1/10 в праве собственности на дом литера Б.

Определением от 03.10.2012 удовлетворено заявление ФИО11 об отмене обеспечительных мер, снят арест с объекта незавершенного строительства                             площадью 54,8 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0203003:424 (хоз. блок)  и земельного участка площадью 702 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0203003:51.

Как установили суды, 18.10.2014 ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор купли-продажи незавершенного строительством                    хоз. блока и участка площадью 702 кв. м; ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) 14.10.2016 заключили договор купли-продажи названного недвижимого имущества. ФИО13 и ФИО3 заключили договор от 26.10.2017 купли-продажи хоз. блока и земельного участка площадью 1128 кв. м, с кадастровым номером 23:33:0203003:51; соглашением от 08.11.2017 в договор от 26.10.2017 внесены изменения, в котором указано, что на земельном участке расположены жилые дома литеры А и Б.

Должник и ФИО1 26.12.2015 заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 108,5 кв. м (литера А). ФИО1 (продавец)  и ФИО3 (покупатель) 19.02.2019 заключили договор купли-продажи указанного дома.

Решением Туапсинского районного суда от 19.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 20.09.2018, должнику отказано в иске к ФИО13, ФИО1, ФИО12, ФИО3, администрации муниципального округа Туапсинский район, администрации Шепсинсого района сельского поселения о признании недействительными договоров от 14.10.2016, 26.10.2017 купли-продажи земельного участка и хоз. блока и аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка площадью 1128 кв. м.

Решением Туапсинского районного суда от 04.07.2018 должнику отказано в иске к ФИО1 о признании недействительным договора от 26.12.2015 купли-продажи жилого дома площадью 108,5 кв. м, литера А.

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 26.12.2015 купли-продажи дома площадью 108,5 кв. м на том основании, что сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ суды не установили.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016                        № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3)).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022                        № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Продажа имущества по заниженной цене либо в отсутствие встречного предоставления при наличии задолженности перед кредиторами в полной мере укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, судами не установлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должника, ФИО1 и ФИО3, наличии сговора о совместных действиях с целью причинения вреда кредиторам должника и единой воли всех сторон сделок по выводу актива должника, иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО1 и ФИО3, принимая во внимание, что между отчуждением дома литера А должником ФИО1 (26.12.2015) и продажей этого дома ФИО1 ФИО3 (19.02.2019) прошло более трех лет, основания для квалификации договоров от 26.12.2015 и 19.02.2019 (в редакции соглашения от 19.02.2019) как цепочки последовательных сделок, прикрывающих одну сделку, направленную на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу ФИО3 в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суды, установив, что оспариваемые кредитором договоры купли-продажи                   хоз. блока и земельного участка, заключенные ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО3, не являются сделкой должника либо сделкой за счет должника, оставили заявление в этой части  без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, 9/10 доли в праве собственности на жилой дом литера Б включены в конкурсную массу должника, при этом в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление управляющего об исключении названного имущества из конкурсной массы со ссылкой на наличие судебного акта о сносе дома, как самовольной постройки.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве ФИО14, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А32-3173/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко