Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-160034/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160034/24-173-1193
г. Москва
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 156 052 руб. 19 коп., неустойки в размере 4 619 руб. 14 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства

встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ"

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки в размере 53 603 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


В судебном заседании 17.02.2025 г. объявлялся перерыв до 03.03.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" о взыскании задолженности в размере 156 052 руб. 19 коп., неустойки в размере 4 619 руб. 14 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 19.09.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием оснований, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.11.2024 г. принято к производству встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании неустойки в размере 53 603 руб. 86 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От истца по первоначальному иску в суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 524 руб. 25 коп., начисленных за период с 12.02.2024 г. по 06.08.2024 г.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании с иском в оспариваемой части не согласился; просил в иске отказать; просил встречный иск удовлетворить; в отношении начисленной неустойки просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы и возражения спорящих сторон, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев первоначальное требование, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (Продавец, истец по первоначальному иску) и ПАО «Туполев» (Предприятие, ответчик по встречному иску) заключен Договор поставки № 1822187320031412208004084/KG0241S-2021 от 16.09.2012 г., основаниями для заключения которого являются Договор № 1822187320031412208004084 от 30.05.2018г., заключенного между ПАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации. Идентификатор государственного контракта №1822187320031412208004084.

Согласно п. 1.1. Договора, Продавец обязался поставить и передать в собственность Предприятия Продукцию, а Предприятие принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложения (Спецификации) к Договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Как следует из п. 1.2. Договора, наименование, страна происхождения, ассортимент, объемы и конкретные сроки поставки Продукции, а также иные условия устанавливаются в Спецификации, но в любом случае не ухудшают условия Договора и Приложения (Спецификации) к нему. Спецификации оформляются Продавцом на основании Приложения (Спецификации) к настоящему Договору и подписываются Предприятием. Подписанная Сторонами Спецификация является основанием возникновения обязательств у Продавца поставить, а у Предприятия принять и оплатить указанную в нем Продукцию на согласованных условиях.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрены условия оплаты:

- 50 % аванс перед запуском продукции в производство, в течение 20 календарных дней с момента подписания Договора и Приложения (Спецификации) и с даты выставления счета на предоплату.

- окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки Продукции и подписания товарной накладной (ТОРГ - 12)/универсального передаточного документа (УПД) и получения Предприятием счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1. Договора по согласованию Сторон допускается поставка Продукции отдельными партиями, в пределах количества, согласованного в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 3.4. Договора сроки поставки Продукции указываются в Спецификации к Договору. По согласованию с Предприятием (по электронной почте или по факсу) допускается досрочная поставка Продукции.

Во исполнение условий договора Продавец исполнил принятые на себя обязательства по Договору и поставил товар. В свою очередь, у Ответчика возникла обязанность окончательного расчета.

Однако, с нарушением срока происходил окончательный расчёт за поставленный товар по Договору.

Окончательный расчёт за поставленный товар Ответчиком на дату подачи иска произведен не был. После подачи иска ответчик 06.08.2024 г. произвел оплату по Договору в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

В случае нарушения Предприятием срока оплаты за Продукцию установленного в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору, Продавец вправе потребовать от Предприятия уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости поставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, неоплаченной, но поставленной Продукции. Срок исчисляется с первого дня просрочки оплаты (п. 6.5. Договора).

Поскольку Ответчик допустил нарушение сроков окончательного расчёта за поставленную Продукцию - к Ответчику применимы штрафные санкции предусмотренные Договором.

Направленная истцом претензия оставлена Ответчиком без исполнения.

Согласно произведенному Истцом расчёту, размер штрафа (пени) составляет 5 524 руб. 25 коп.

Расчет истца по первоначальному иску судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев требования во встречном иске, судом установлено следующее.

Встречное требование обосновано тем что, Спецификацией № 1 от 16.09.2021 г. к Договору предусмотрены сроки поставки в течение 270 календарных дней с даты предварительной оплаты 50%. Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 г. Стороны согласовали изменение цены и общая сумма Договора составила 787 279 руб. 02 коп.

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) № KG0241S1-KII2660/G14872 от 20.12.2023 г.; № KG0241S1-KI00145/G14872 от 15.01.2024 г.; № KG0241S1-KI02485/G14872 от 05.03.2024 г.; № KG0241S1-KI03082/G14872 от 23.03.2024 г. Ответчик частично поставил продукцию на общую сумму 670 746 руб. 41 коп. со следующей просрочкой: УПД № KG0241S1-KII2660/G14872 от 20.12.2023 г. - 282 дня, УПД № KG0241S1-KI00145/G14872 от 15.01.2024 г.- 307 дней, УПД № KG0241S1-KI02485/G14872 от 05.03.2024 г. - 356 дней, УПД № KG0241S1-KI03082/G14872 от 23.03.2024 г. - 374 дня.

По состоянию на 30.07.2024 г. Ответчиком недопоставлена продукция на общую сумму в размере 116 532 руб. 61 коп.

Однако, часть изделий поставлена с нарушением сроков поставки, предусмотренных Спецификацией, введенной Дополнительным соглашением № 2 от 16.01.2019 г., а именно: нарушены сроки поставки изделий по товарным накладным № 75 от 07.06.2018 г., № 77 от 09.06.2018 г., № 79 от 19.06.2018 г., № 86 от 22.06.2018 г., № 96 от 29.06.2018 г., № 104 от 17.07.2018 г., № 172 от 01.12.2018 г., № 21 от 04.04 2019 г., №3 от 17.01.2019 г., №5  от 24.01.2019 г., №6 от 31.01.2019 г.

Таким образом, Продавцом нарушены условия Договора о сроках поставки.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора в случае нарушения Продавцом срока поставки Продукции установленного в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору, Предприятие вправе потребовать от Продавца уплату неустойки в размере 0,02% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, оплаченной, но не поставленной Продукции.

Поскольку Продавец допустил нарушение сроков поставки продукции, к нему предъявлены штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Размер штрафа (пени) составил 53 603 руб. 86 коп., начисленных за период с 14.03.2023 г. по 30.07.2024 г.

Направленная претензия с требованием уплатить сумму штрафа оставлена Продавцом без исполнения.

Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан правильным.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик по первоначальному иску в отношении начисленной штрафной суммы просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка  (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в Договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в Договоре размер неустойки, установление Сторонами в Договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного Ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная Истцом неустойка компенсирует потери Истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО "ТУПОЛЕВ" в пользу ПАО "КУМЗ" подлежит взысканию 5 524 руб. 25 коп. – сумма пени  и 5 820 руб. – государственной пошлины.

С ПАО "КУМЗ"  в пользу  АО "ТУПОЛЕВ" подлежит взысканию 53 603 руб. 86 коп. – сумма пени и 2 144 руб. – государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречного и первоначального требований.

В результате зачета первоначального и встречного исков, взыскать с ПАО "КУМЗ"  в пользу АО "ТУПОЛЕВ" денежные средства в размере 44 403 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ – отказать.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 5 524 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 820 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 53 603 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины 2 144 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному иску и по встречному иску, в результате которого взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (623405, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г КАМЕНСКУРАЛЬСКИЙ, УЛ ЗАВОДСКАЯ, Д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТУПОЛЕВ" (105005, Г.МОСКВА, НАБ. АКАДЕМИКА ТУПОЛЕВА, Д.17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 44 403 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова