Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А67-2465/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:

tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2465/2018
г. Томск
05 октября 2018 г.
28 сентября 2018 г. – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Шпаренко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СтройЛаб" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Строительная лаборатория" ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании 537 977 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.04.2018 г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 г.,

установил:

ООО «СтройЛаб» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная лаборатория» о взыскании 566 000 руб. руб. задолженности по оплате оказанных в рамках договора № 127/193-16 от 01.08.2016 года услуг.

Ответчик – ООО «Строительная лаборатория» в отзыве на исковое заявление требование истца не признало, указав на то, что заявки на работы, указанные в акте № 62 от 31.08.2017 г. истцом не передавались; отбор проб строительных материалов и подписание актов отбора проб не осуществлось, в указанных работах ответчик не нуждался; работы, заявленные в акте № 62 и реестре № 6 возвращены ответчиком истцу по почте за ненадобностью.

В ходе рассмотрения дела в связи с оплатой ответчиком услуг по акту № 70 от 31.10.2017 года истец уменьшил размер исковых требований до 537 977 рублей,

составляющих сумму задолженности по акту № 62 от 31.08.2018 года. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 августа 2016 г. между ООО «СтройЛаб» (исполнителем) и ООО «Строительная лаборатория» (заказчиком) заключен договор на проведение работ по контролю качества строительных материалов и конструкций № 127/193-16, согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по испытанию строительных материалов, изделий и конструкций на основании заявок заказчика, в соответствии с перечнем видов и стоимости услуг (приложение № 1), а заказчик обязался принять их результат и оплатить стоимость оказанных услуг (п.п. 1.1., 2.4 договора).

Согласно п. 1.2 договора результатом оказания услуг исполнителем являются протоколы испытаний.

Исполнитель оказывает услуги заказчику в объемах и в сроки, согласно представляемых заказчиком заявок (п. 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется по факту выполнения работ на основании заявок (п. 2.4 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема и видов выполненных испытаний и тарифов, установленных в приложении № 1 к договору (п. 3.1 договора).

Платежи в рамках договора осуществляются заказчиком на основании предъявленных исполнителем и принятых заказчиком услуг, в соответствии с перечнем видов и стоимости услуг (приложение № 1). Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее десяти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 4 договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, определенные его предметом, направил в адрес ответчика счета фактуры и акты для подписания.

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате фактически принятых им по реестру № 6 за август 2017 года услуг (л.д. 21-34 том 1) на сумму 537 977 руб.

18.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно отказался от оплаты оказанных ему услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройЛаб» работы по проведению лабораторных испытаний образцов грунта на объекте строительства: строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уранплутониевого топлива на быстрых нейтронах, АО «СХК».

Заказчиком строительства объекта являлся АО «СХК». Генеральным подрядчиком строительства выступало ООО «Ява Строй». Подрядной организацией, выполняющей лабораторные испытания в интересах генподрядчика являлся ответчик – ООО «Строительная лаборатория».

Подрядной организацией, выполнявшей работы по строительству трубопроводов, наружных сетей бытовой канализации, производственно-пожарного водопровода являлось ООО «ТомскВодСтрой».

Допрошенный 13.08.2018 в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, работавший в период строительства в должности заместителя директора ООО «ТомскВодСтрой» по производству, суду пояснил, что между указанными участниками строительства сложились следующие фактические отношения по исполнению заключенных договоров. Выполнение работ по отбору проб и лабораторным испытаниям образцов грунта на трубопроводах, наружных сетях канализации и производственно-пожарном водопроводе выполнялось силами ООО «СтройЛаб». Приемка работ, выполненных ООО «СтройЛаб» в интересах заказчика выполнялась ООО «Строительная лаборатория», при этом ООО «ТомскВодСтрой», как подрядная организация по строительству указанных объектов, по

исполнительной документации выступало стороной, передавшей пробы грунта ООО «Строительная лаборатория».

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются также договором № 108/188- 16 от 01.08.2016 на проведение работ по контролю качества строительных материалов и конструкций, заключённым между ООО «Строительная лаборатория» и ООО «Ява Строй» (л.д. 103, 104 том 8), а также исполнительной документацией по объекту (л.д. 86-150 том 5).

Относительно представленных в материалы дела заявок на отбор проб №№ 1-5 (л.д. 13-25 том 2) свидетель ФИО3 пояснил, что заявки на отбор проб по объекту составлялись между генподрядной организацией ООО «Ява Строй» и подрядчиком ООО «ТомскВодСтрой» (подписывались свидетелем от имени последней), потом лично свидетелем передавались для исполнения ООО «СтройЛаб», вагончик которого располагался прямо на объекте. Отбор проб грунта производился работниками ООО «СтройЛаб», при этом каких-либо актов отбора проб на объекте не составлялось, оформлялись протоколы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «СтройЛаб» ФИО4 также пояснил, что в рассматриваемый период работал лаборантом в ООО «СтройЛаб», пробы на объекте отбирались лично им, акты отбора проб фактически на объекте не оформлялись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду также пояснила, что работала в рассматриваемый период времени в должности заместителя директора ООО «СтройЛаб», лично с лаборантами выезжала на объект для отбора проб, акты отбора проб фактически на объекте не составлялись, после проведения испытаний проводились расчеты и выписывался протокол по форме, представленной ООО «Строительная лаборатория». На вопросы свидетель также пояснила, что, несмотря на заключение договора с ООО «Строительная лаборатория» заявки для отбора проб по договоренности сторон поступали подписанные представителями «ООО «ТомскВодСтрой» и ООО «Ява-Строй», иной практики оформления заявок по договору № 127/193-16 от 01.08.2016, в том числе и по оплаченным со стороны ООО «Строительная лаборатория» актам, не было.

В материалы дела представлены договор, заключенный между ООО «Ява-Строй» и ООО «ТомскВодСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства; копия план-схемы строительного объекта – ОДЭК, на котором, в том числе, выполнялись работы по договору № 127/193-16, результат работ по которому передан истцом ответчику по реестру № 6 за август 2017 г., выставлен счет № 30 от 31.08.2018 г., направлен акт № 62 на сумму 537 977 руб.

Судом, по ходатайству истца, у АО «Сибирский химический комбинат» (заказчика строительства) истребована исполнительная документация, в целях установления факта использования ответчиком результата работ, выполненных истцом (л.д. 83 том 5 и далее).

Истребованные судом у заказчика объекта - АО «СХК» копии протоколов испытаний грунта (л.д. 89 том 5 – л.д. 118 том 7) идентичны протоколам, представленным истцом (л.д. 119 – 92 том 11), имеют те же номера и даты, номера протоколов, истребованные у заказчика совпадают с номерами протоколов, указанных в реестре оказанных услуг № 6 за август 20017 года, по которому результат оказанных услуг был принят ответчиком (л.д. 21-34 том 1).

Факт принятия ООО «Строительная лаборатория» протоколов испытаний грунта по реестру № 6 подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля гр. ФИО6, который непосредственно принимал от имени ответчика протоколы испытаний и подписывал реестр оказанных услуг № 6 за август 20017 года.

Представленные истцом расчеты под каждый протокол испытаний грунта (л.д. 93 -150 том 11), с учетом вышеизложенного, также указывают на то, что они производились истцом, а не ответчиком, поскольку доказательств того, что истец имел доступ к исполнительной документации, переданной заказчику строительства, ответчиком не представлено.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы ответчика о фактическом выполнении спорных работ силами ООО «Строительная лаборатория» не могут быть приняты судом.

Допрошенный в судебном заседании 13.08.2018 г. в качестве свидетеля инженер- лаборант ООО «Строительная лаборатория» ФИО7 не смог четко пояснить какие пробы и где им отбирались, а также указать места отбора проб грунта на подробной план-схеме объекта строительства, которая была впоследствии приобщена к материалам дела (л.д. 80 том 8).

Доброшенный также в качестве свидетеля по делу начальник службы безопасности ООО «Ява-строй» ФИО8 суду пояснил, что договор на осуществление лабораторных испытаний грунтов на строительном объекте был действительно заключен ООО «Ява Строй» с ООО «Строительная лаборатория», но ООО «СтройЛаб» работало на интересы субподрядчика - ООО «Строительная лаборатория», что допускалось на объекте. Также свидетель пояснил, что ООО «Строительная лаборатория» также привлекалась ООО «Ява-Строй» для отбора проб в целях проверки качества уже выполненных работ на объекте, в связи с чем, показания свидетеля ФИО7, не могут рассматриваться судом в качестве доказательств выполнения спорных работ силами ООО «Строительная лаборатория».

Таким образом, с учитывая факт заключения сторонами договора на проведение работ по контролю качества строительных материалов и конструкций № 127/193-16 от 01.08.2016 года, факт отбора проб грунта на объекте, осуществление испытаний, проведение расчетов и оформление протоколов работниками ООО «СтройЛаб», факт передачи результата оказанных услуг (протоколов) и их приемку ответчиком по реестру № 6, использование ООО «Строительная лаборатория» результатов оказанных ООО «СтройЛаб» услуг в виде их передачи генподрядной организации ООО «Ява-Строй» по акту № 72 от 18.09.2017 года (л.д. 26 том 5), которое в свою очередь предъявило их к оплате субподрядной организации -– ООО «ТомскВодСтрой» (л.д. 24-29 том 5), а также отражение протоколов испытаний в исполнительной документации по объекту, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом также учитывается что протоколы испытаний были возвращены ответчиком истцу только после обращения последнего с иском в суд, до этого момента, об отсутствии потребительской ценности данных протоколов, как и претензий относительно качества и объема услуг, оказанных истцом, ответчиком не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что заявки по договору не оформлялись, что, в свою очередь, является основанием для непринятия выполненных работ, судом не принимаются, поскольку, исходя из представленных доказательств, переписки сторон усматривается, что данные отношения сторон есть результат сложившейся практики исполнения договора. Судом предлагалось ответчику представить заявки, оформленные сторонами в рамках исполнения договора, в том числе в отношении принятых и оплаченных услуг. Доказательств оформления и подписания сторонам в рамках договора каких-либо заявок суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Действия ответчика по отрицанию факта оказания услуг истцом судом рассматриваются как злоупотребление своими процессуальными правами. Ранее в письме от 15.02.2018 года (л.д. 125 том 1) ООО «Строительная лаборатория» оспаривала факт оказания услуг и по акту № 70 от 31.10.2017 г., однако в ходе разбирательства по делу стоимость данных услуг оплатило. При этом мотивом непринятия и соответственно неоплаты со стороны ответчика оказанных услуг, является неоплата этих услуг со стороны генподрядчика – ООО «Ява-Строй», в связи с возбуждением в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

При подаче иска в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера обоснованно заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 13 760 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Строительная лаборатория" в пользу ООО "СтройЛаб" 537 977 руб. основного долга.

Взыскать с ООО "Строительная лаборатория" в доход федерального бюджета 13 760 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик