Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А09-3045/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3045/2021
город Брянск
05 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена судом 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нефтика-Кард»

к МБУ «Дорожное управление» города Брянска

о взыскании 542 441 руб. 33 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 01.01.2021);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность б/н. от 03.06.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» (далее – ООО «Нефтика-Кард») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее – МБУ «Дорожное управление» города Брянска) о взыскании 6 042 441 руб. 33 коп., в том числе 5 959 602 руб. 72 коп. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013120000445_308200 от 21.09.2020 и 82 838 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2020 по 16.04.2021, а также пени по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил свои требования и просит суд взыскать с МБУ «Дорожное управление» города Брянска 542 441 руб. 33 коп., в том числе: 459 602 руб. 72 коп. основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) №0127300013120000445_308200 от 21.09.2020 и 82 838 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2020 по 16.04.2021, а также пени по день фактической оплаты.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности в редакции уточнения, возражает против требования истца в части взыскания пени, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

21.09.2020 между ООО «Нефтика-Кард» (Поставщик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (контракт) №0127300013120000445_308200, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику горюче-смазочные материалы (далее ГСМ) в количестве, ассортименте и по единичным ценам, указанным в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, с оказанием сопутствующей услуги по отпуску ГСМ через автозаправочные станции, расположенные по адресам, указанным в приложении № 2 к Контракту, являющемся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется производить оплату за полученный Товар в соответствии с Контрактом.

Общая стоимость Контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3.

Так, согласно п.3.1.1 оплата по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика за фактически поставленный товар на основании счета (счета-фактуры) и товарной накладной, подписанной сторонами, по формуле цены контракта. Форма оплаты: безналичный расчет. Оплата поставленного товара производится на основании счета, универсального передаточного документа (счета-фактуры), товарной накладной и иных документов, подтверждающих расходы Поставщика, подписанных сторонами, в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке товара.

За нарушение сроков оплаты, установленных Контрактом Поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения вышеназванного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы (п.7.3.2 контракта).

Во исполнение условий заключенного Контракта поставщик осуществил ответчику поставку ГСМ в период с 31.10.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 6 459 602 руб. 72 коп.

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности на момент обращения с иском в суд 5 959 602 руб. 72 коп., на которую истцом начислена пеня в размере 82 838 руб. 61 коп. пени.

С учетом оплаты, произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчика составила 459 602 руб. 72 коп.

Претензионным письмом исх. №8 от 26.01.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается товарными накладными с отметками о приеме товара представителем покупателя.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку ГСМ в адрес ответчика, а именно универсальные передаточные документы (УПД): № 8407 от 31.10.2020, № 8408 от 31.10.2020, № 9363 от 30.11.2020, № 9364 от 30.11.2020, № 10040 от 31.12.2020, № 10041 от 31.12.2020 (л.д. 24-30).

С учетом произведенных ответчиком оплат по Контракту, размер задолженности на момент рассмотрения дела составил 459 602 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком по существу не оспорена, проверена судом и признана правильной, следовательно, требования истца заявлены обоснованно и в данной части подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара 7.3.2 Контракта сторонами согласована уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.3.2 Контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 82 838 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2020 по 16.04.2021.

Факт нарушения срока по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Величина санкции согласована сторонами при заключении Контракта, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заключив Контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени. При этом установленный Контрактом в данном случае размер представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, а также соответствует обычаям делового оборота.

При подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление пени, ответчик действовал на паритетных началах и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления пени при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств со своей стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил.

С учетом суммы задолженности на момент обращения истца с иском в суд (5 959 602 руб. 72 коп.), суд также не усматривает явной несоразмерности применяемой истцом в рамках заключенного Контракта ответственности по отношению к ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по Контракту.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из изложенного, оснований для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 82 838 руб. 61 коп., исчисленной за период с 12.12.2020 по 16.04.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, заявленное требование ООО «Нефтика-Кард» в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил в доход федерального бюджета 53 212 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 445 от 16.04.2021.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтика-Кард» 542 441 руб. 33 коп., из которых: 459 602 руб. 72 коп. сумма основного долга по гражданско-правовому договору (контракту) № 0127300013120000445_308200 от 21.09.2020 и 82 838 руб. 61 коп. пени за период с 12.12.2020 по 16.04.2021, с 17.04.2021 пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 53 212 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова