Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А70-22196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22196/2019
г. Тюмень
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром»

К обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофиСтрой»

О взыскании задолженности и пени в размере 724 812, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 01 января 2020 года (л.д. 46).

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-4). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 45), представил отзыв на исковое заявление, просит уменьшить размер взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство об отложении рассмотрения в связи с принятием мер по примирению сторон.

Поскольку истец возражает против удовлетворения этого ходатайства, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

24 марта 2017 года истец и ответчик заключили договор поставки № 42Д-КФ-2017, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику товар, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 8-13). Впоследствии стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к этому договору (л.д. 14-17).

В дополнительном соглашении № 5 от 13 мая 2019 года стороны установили срок оплаты по счету-спецификации № 00019009511 от 13 мая 2019 года на сумму 1 101 766, 35 рублей не позднее 21 календарного дня с момента поставки (л.д. 18).

По универсальным передаточным документам № 00019009511-01 и № 00019009511-02 от 24 мая 2019 года истец передал ответчику товар на общую сумму 1 101 766, 35 рублей (л.д. 20-22), которые ответчиком оплачены частично платежными поручениями № 185 от 27 сентября 2019 года и № 203 от 02 декабря 2019 года в сумме 494 721 рубль, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 607 045, 35 рублей (л.д. 23-24).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата полученной ответчиком продукции произведена не была, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 5 от 13 мая 2019 года стороны установили, что покупатель обязуется в случае нарушения срока оплаты товара, оговоренного в пункте 1 настоящего соглашения, оплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от стоимости товара, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

На основании этого пункта договора, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 117 766, 80 рублей, начисленные за период с 15 июня 2019 года по 25 декабря 2019 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер пени, установленный договором (36, 5 % годовых), не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофиСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АРС-Пром» 742 308 рублей 15 копеек, в том числе задолженность в размере 607 045 рублей 35 копеек, пени в размере 117 766 рублей 80 копеек и государственную пошлину в размере 17 496 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.