Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А40-77017/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77017/22-150-609
г. Москва
08 сентября 2022 года
резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 25.08.22 г.

решение изготовлено в полном объеме 08.09.22 г.


Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" (413111, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭНГЕЛЬС ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2007, ИНН: <***>)

к ООО "ТРАНСТРОЙ" (121096, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., ВАСИЛИСЫ КОЖИНОЙ УЛ., Д. 1, К. 1, ЭТАЖ/КОМ. 6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 35 000 000 руб. долга, 15 645 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 по договору от 18.09.2020 № 101,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого уточнения, заявлен о взыскании 35 000 000 руб. долга, 15 645 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.03.2022 по договору от 18.09.2020 № 101 и неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 35 000 000 руб. начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга. Требования основаны на том, что ответчиком не произведена оплата по договору.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи недвижимости №101 от 18.09.2020г. по условиям которого ООО «ФракДжет-Волга» передало в собственность ООО «ТранСтрой», следующее недвижимое имущество (далее по тексту – «недвижимое имущество»):

- Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое 2- этажный, общая площадь 1121,5 кв. м., инв. № 213, Лит. Б,Б1, кадастровый номер 27:17:0301005:328, адрес (местоположение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира – <...>, лит. Б,Б1;

- Здание молодняка 1 периода, назначение: нежилое 1- этажный, общая площадь 7999,8 кв. м., инв. № 213, Лит. В, кадастровый номер 27:17:0301005:329, адрес (местоположение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира – <...>, лит. В;

- Наружная кабельная линия, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженность 60 м., инв. № 213, Лит.I, кадастровый номер 27:17:0301005:327, адрес (местоположение) объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира – <...>, лит.I;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под производственные постройки, общая площадь 145849,3 кв. м., кадастровый номер 27:17:0329301:252, адрес (местоположение) объекта: участок находится примерно в 2,2 км по направлению на юго-запад от ориентира, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>.

В свою очередь ООО «ТранСтрой» обязалось оплатить стоимость вышеуказанной недвижимости в размере 38 600 000 рублей в срок до 31.12.2020 года.

Ответчиком оплата произведена частично, размер задолженности составляет 35 000 000 рублей. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период 01.01.2021 по 31.05.2021г., где задолженность подтверждена ответчиком.

11.03.2022г. в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо (исх.№ 1421 от 11.03.2021) с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

15.03.2022г. в адрес ООО «ФракДжет-Волга» поступил ответ ООО «ТранСтрой», согласно которому ответчик признал имеющуюся задолженность и обязался ее погасить до 15 мая 2022г.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в виде взыскания.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По условиям договора за просрочку оплаты недвижимого имущества ООО «ТранСтрой» уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 Договора).

За период с 01.01.2021 по 24.03.2022г. размер неустойки составляет 15 645 000 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497, вступившего в силу с 01.04.2022г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты, с учетом компенсационной природы неустойки и наличием оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ требования о взыскании неустойки в размере 3 500 000 руб. 00 коп., а также о взыскании неустойки начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты прекращения действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежит удовлетворению, в остальной части требование не обоснованно.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСТРОЙ" в пользу ООО "ФРАКДЖЕТ-ВОЛГА" 35 000 000 руб. 00 коп. долга, 3 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.03.2022, неустойку начисленную на сумму неоплаченного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с даты прекращения действия моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:С.В. Маслов