Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А83-15618/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15618/2021
16 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 18 от 31.05.2021 г., сроком до 31.12.2021 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 115 от 13.11.2021 г., сроком до 31.12.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее по тексту – МУП «ЯТС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтелеком» (далее по тексту – АО «Крымтелеком», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за поставленную тепловую энергию по Договору о снабжении тепловой энергией №62-Т от 30.12.2016 за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 215 094,20 рублей;

- неустойку в связи с неоплатой за поставленную в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 тепловую энергию, в размере 10 693,93 рублей (период начисления неустойки с 11.02.2021 по 19.07.2021);

- неустойку за невыполнение обязательств в части оплаты за поставленную в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 тепловую энергию, с основной задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за просрочку платежа в соответствии с пунктом 7.2.2 Договора о снабжении тепловой энергией №62-Т от 30.12.2016 в размере 10 754,71 рублей.

Определением от 29.07.2021 г. суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 09.11.2021 г.

Определением от 09.11.2021 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство на 09.12.2021.

В судебное заседание 09.12.2021 в судебное заседание явились.

Суд констатировал, что ранее от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно с учетом перерасчета суммы неустойки. Заявление заблаговременно направлено в адрес АО «Крымтелеком».

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять увеличение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что 30.12.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» (Потребитель) заключен Договор №62-Т о снабжении тепловой энергией в виде горячей воды на нужды отопления (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1. Договора, Поставщик берет на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию (энергоноситель) в виде горячей воды на нужды отопления, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию по установленным тарифам в сроки, предусмотренные настоящим Договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 2.1. Договора, тепловая энергия поставляется потребителю в объеме,необходимом для отопления определенных п. 1.3. настоящего договора помещений, а именно помещений общей площадью 1036,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Потребитель обязуется производить оплату за потребленную тепловую энергию в размерах и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 3.2.1 Договора).

В силу положений пункта 6.1. Договора, оплата за предоставленные услуги по теплоснабжению производится исходя из действующих тарифов.

Согласно п. 6.4. Договора, расчетным периодом является календарный месяц. При изменении тарифа в расчетный период Потребитель производит оплату по новому тарифу с момента введения.

Согласно п. 6.6. Договора, окончательный расчет за фактически потребленную услугу по теплоснабжению Потребитель осуществляет на основании актов выполненных работ до 1О (десятого) числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно п. 6.5. Договора, потребитель в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан подписать акт поставки тепловой энергии и возвратить второй экземпляр поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя полностью или в части.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 Договора, ответственность Потребителя – в пункте 7.2.2 Договора.

Согласно пункта 7.2.1. Договора Потребитель несет ответственность за несвoевременнoе выполнение расчётов за тепловую энергию - путём уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на лень фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2.2. Договора, предусмотрена ответственность потребителя в случае просрочки платежа более чем на 30 дней, в виде штрафа в размере 5% от суммы задолженности.

Согласно п. 11.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с «01» января 2017 г. и действует по «31» декабря 2019 г. включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» в форме преобразования в Акционерное общество «Крымтелеком».

03.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к Договору. Данным дополнительным соглашением внесены изменения в Договор, а именно, в связи с реорганизацией ГУП РК «Крымтелеком» в форме преобразования в АО «Крымтелеком» везде по тексту вместо ГУП РК «Крымтелеком» читать АО «Крымтелеком».

31.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, согласно которого внесены изменения в п.11.1. а именно срок действия Договора установлен - до 31.12.2020 г. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одной из Сторон не будет письменно заявлено о его прекращении.

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2020 №49/13, Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, на период с 01.01.2021 по 31.12.2023, для прочих потребителей установлен тариф на тепловую энергию в размере 3404,47 рублей за I Гкал, без учета НДС (20%).

С учетом НДС (20%), тариф для прочих потребителей составляет 4085,36 рублей за за I Гкал.

За период с 01.01.2021 по 30.04.2021 Истцом поставлена, а Ответчиком принята тепловая энергия (энергоноситель) в общем размере 52,65 Гкал на общую сумму 215 094,20 рублей, а именно:

- в январе 2021 года АО «Крымтелеком» потреблено тепловой энергии в размере 11,36 Гкал на сумму 46 409,69 рублей.

- в феврале 2021 года АО «Крымтелеком» потреблено тепловой энергии в размере 15,59 Гкал на сумму 63 690,76 рублей.

- в марте 2021 года АО «Крымтелеком» потреблено тепловой энергии в размере 17,98 Гкал на сумму 73 454,77 рублей.

- в апреле 2021 года АО «Крымтелеком» потреблено тепловой энергии в размере 7,72 Гкал на сумму 31 538,98 рублей.

Количество поставленной в период с 01.01.2021 по 30.04.2021 тепловой энергии, в размере 52,65 Гкал, подтверждают Акты оказанных услуг за период январь-апрель 2021 года, подписанные представителями сторон.

Претензий по качественным и количественным показателям поставленной тепловой энергии (за спорный период) от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Претензией от 10.06.2021 исх. № 466 МУП «ЯТС», полученной ответчиком 18.06.2021, потребовало от АО «Крымтелеком» оплаты задолженности за поставленную теплову энергию (л.д. 32-35 Том 1).

АО «Крымтелеком» 29.10.2021 частично оплачена поставленная тепловая энергия в сумме 46 409,69 руб. (л.д. 81 Том 1).

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник из правоотношений по оказанию услуг теплоснабжения, которые регулируются § 6 Главы 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 20, 28, 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, по договору потребитель обязан оплатить тепловую энергию, поставляемую ему теплоснабжающей организацией.

На основании части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 2 статьи 13, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и Обществом не оспорено, что истец оказал услуги теплоснабжения. Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также размер долга по ее оплате ответчиком не оспаривается.

Так на момент вынесения решения размер задолженности Общества перед Предприятием по поставленной тепловой энергии составляет 168 684,51 руб., соответственно исковые требования истца в части основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) в сумме 30 408,78 руб. по 01.12.2021, а также штраф в сумме 10 754,71 руб.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 9.1. ст. 15 Закона о теплоснабжении»). Соответствующие положения относительно взыскания пени содержатся и в вышеприведенных положениях Договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд, проверив расчет неустойки (пени), исчисленный истцом, полагает его арифметически и методологически верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в связи с просрочкой оплаты на срок более 30 дней.

Рассмотрев указанное требование истца, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Пунктом 7.2.2 договора предусматривает ответственность потребителя в случае просрочки платежа более чем на 30 дней, в виде штрафа в размере 5 % от суммы задолженности.

Сторонами в Договоре помимо неустойки за несвоевременное выполнение расчетов за тепловую энергию (пункт 7.2.1 Договора), предусмотрено начисление штрафа за просрочку платежа более чем на 30 дней.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Данное условие о неустойке не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает, что установление в Договоре по соглашению сторон неустойки за нарушение срока оплаты в виде сочетания единовременного штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Соответствующие выводы суда подтверждаются и судебной практикой, в том числе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А83-5596/2021.

Ответчиком контррасчета произведенного истцом расчета неустойки не представлено.

Одновременно ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями Договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в сумме 30 408,78 руб. и штрафа в сумме 10 754,71 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как следует из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части продолжения взыскания неустойки, с учетом отсутствия доказательств оплаты АО «Крымтелеком» суммы задолженности, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 168 684,51 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 731,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1596 от 13.07.2021 (л.д. 15 Том 1). Позже истцом также доплачена государственная пошлина в сумме 99,00 руб. (л.д.61 Том 1).

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно первоначальных исковых требований, истец просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию по Договору в размере 215 094,20 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2021 г. по 19.07.2021 г. в размере 10 693,93 руб., штраф сумме 10 754,71 руб.

Однако в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец уменьшил исковые требования в части взыскания основной суммы долга до 168 684,51 руб., однако при этом увеличил сумму взыскания пени до 30 408,78 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, при уменьшении истцом суммы иска в связи с добровольной оплатой суммы долга, государственная пошлина полностью относится на ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, суду следует исчислять государственную пошлину, подлежащую оплате в бюджет исходя из суммы основного долга в размере 215 094,20 руб. пени в сумме 30 408,78 руб., штрафа в сумме 10 754,71 руб.руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830,00 руб.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Соответственно, взысканию в бюджет с ответчика подлежит сумма в размере 295,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять увеличение истцом исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 168 684,51 руб., пени в сумме 30 408,78 руб., штраф в сумме 10 754,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 830,00 руб.

Продолжить взыскание с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в соответствии с положениями п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств при сумме задолженности равной 168 684,51 руб.

5. Взыскать с Акционерного общества «Крымтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 295,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова