Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-78936/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-78936/2022
14 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАРС-СЕРВИС» (196240, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, <...>, лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановлений от 23.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 17468/19, 17469/19, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 №273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРС-СЕРВИС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 23.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 17468/19, 17469/19, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

Определением суда от 09.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Комитет направил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.09.2022 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений и отказано в удовлетворении заявленных требований.

От Общества в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступила апелляционной жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 87, лит. Б, выявлен факт эксплуатации объектов для размещения информации, виниловых полотен: «РЕМОНТ автомобилей, микроавтобусов всех марок...», «легковой ШИНОМОНТАЖ», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра от 18.11.2019 №72957, 72963 с фото-таблицами, составлением ситуационных планов.

Комитетом составлены протоколы № 17468/19, 17469/19 от 10.12.2019 об административных правонарушениях.

Постановлениями от 23.12.2019 о назначении административных наказаний к протоколам об административных правонарушениях № 17468/19, 17469/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70, в виде штрафа в размере 45 000 руб. по каждому постановлению.

Общество оспорило указанные постановления в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений Комитета удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, Общество уведомлением от 22.11.2019 № 01-29-16698/19-0-0 было вызвано на составление протоколов по делам об административных правонарушениях путем направления уведомления в адрес Общества заказным письмом 25.11.2019 (трек-номер 19106038141420). Письмо возвращено 05.12.2019 отправителю по иным обстоятельствам.

Определениями от 10.12.2019 о назначении времени и месте рассмотрение дел об административных правонарушениях № 17468/19, 17469/19 было назначено на 23.12.2019 и направлено в адрес Общества заказным письмом (трек-номер 19106038155236). Письмо возвращено отправителю 13.01.2020 по иным обстоятельствам.

Таким образом, Комитетом были соблюдены права Общества при извещении о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановления о назначении административных наказаний от 23.12.2019 направлены в адрес Общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 25.12.2019 заказным письмом (трек-номер №191060381630640). Письмо возвращено отправителю по иным причинам.

Общество не обеспечило прием корреспонденции по адресу государственной регистрации. Таким образом, несвоевременное получение оспариваемого постановления было обусловлено недобросовестным поведением самого Общества.

Комитет выполнил требования о надлежащем уведомлении лица привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. КоАП РФ не содержит требований проверки причин, по которым привлекаемое к административной ответственности лицо данное уведомление не получило.

Таким образом, не обеспечив получение направленной на его имя корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, Общество приняло на себя риск связанных с этим негативных последствий.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 208 АПК РФ, Обществом не приведено.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 №8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая пропуск срока на обжалование постановления Комитета и отсутствие уважительных причин его пропуска, ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайство о восстановлении срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская