Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А02-360/2023

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-360/2023
город Горно-Алтайск
26 апреля 2023 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокурора города Горно- Алтайска (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 43, кв. 2, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП – ФИО1, предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении указано, что в ходе проведения проверки установлен факт эксплуатации ИП ФИО1 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Гастелло, д. 10 в г. Горно-Алтайск, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 03.03.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства


без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

ИП ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления от 03.03.2023, направленное судом по адресу проживания ИП ФИО1: ул. П.Кучияк, д. 43 кв. 2 г. Горно-Алтайск, вернулось с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом изложенных обстоятельств, ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дела о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование Прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Горно-Алтайска ФИО2 выдано разрешение № 04-RU 02301000-2022 на реконструкцию здания магазина по адресу: ул. Гастелло, д. 10, г. Горно-Алтайск.

В ходе мониторинга исполнения градостроительного законодательства на территории города Горно-Алтайска 15.02.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 04:11:020154:711 построено здание, имеющее характеристику объекта капитального строительства.

Возведенное административное здание двухэтажное, устройство полов выполнено из керамической плитки, оконные и дверные заполнения из ПВХ. Крыша с


металлической кровлей из профилированного листа. В здании имеются инженерные системы (водоснабжение, отопление, электричество, водоотведение).

На момент проведения проверки, было установлено, что в здании ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания. В помещении комнатная температура, имеется внутреннее освещение, водоснабжение, водоотведение.

Прокуратурой было установлено, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию отсутствуют.

27.02.2023 по результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.


Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных


правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Материалами дела установлено, что на момент проверки в здании по адресу: ул. Гастелло, д. 10, г. Горно-Алтайск, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность. Из объяснений ИП ФИО1 следует, что от собственника помещения ФИО2 ему было известно, что указанное здание не введено в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что отсутствие заключенного договора аренды, не опровергает факт эксплуатации нежилого помещения.

Факт отсутствия разрешения на ввод здания по адресу: ул. Гастелло, д. 10,

г. Горно-Алтайск, в эксплуатацию на момент проверки подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенное предпринимателем нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешений на ввод в эксплуатацию образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ИП ФИО1 выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения требований градостроительного законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Установленное нарушение свидетельствует о вине предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия объективных непреодолимых препятствий для соблюдения предпринимателем требований действующего законодательства и совершения им всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому следует признать подтвержденной вину в совершении правонарушения.

С учетом этого суд делает вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.


Суд не установил процессуальных нарушений при возбуждении Прокурором дела об административном правонарушении, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения малозначительности, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Данных о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств Прокурором не приведено, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление Прокурора подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, отсутствие вреда и наступивших негативных последствий, совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным заменить наказание в части административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Кучияк, д. 43, кв. 2, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Борков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 23:19:00

Кому выдана Борков Алексей Анатольевич