Решение от 16 июня 2018 г. по делу № А29-17048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17048/2017
16 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05 и 08 июня 2018 года дело по иску

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Новая Печорская Энергетическая Компания»

о взыскании неустойки

в отсутствие представителей в судебном заседании,

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми (впоследствии осуществлена замена в поряке процессуального правопреемства на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ООО ПЭК, Ответчик1) о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей по сроку на 20.12.2016 в федеральный бюджет в размере 729 363 руб. 38 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 47 057 руб. 77 коп. и по сроку на 20.09.2017 в федеральный бюджет в размере 88 066 руб. 03 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 681 руб. 62 коп. по договорам аренды лесного участка: №С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008; №С0990507/10/08-АЗ от 27.06.2008; №С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008; №С0990507/18/08-АЗ от 27.06.2008; №С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008; №С0990507/117/08-АЗ от 10.10.2008; №С0990507/118/08-АЗ от 10.10.2008; №С0990507/119/08-АЗ от 10.10.2008; №С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008; №С0990507/121/08-АЗ от 10.10.2008; №С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009; №С0990507/65/09-АЗ от 14.12.2009; №С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009; №С0990507/67/09-АЗ от 14.12.2009; №С0990507/68/09-АЗ от 14.12.2009; №С0990507/2/12-АЗ от 12.12.2011 и №С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011.

В отзыве на иск от 23.01.2018г. (т.2.л.д.106-112) ООО ПЭК сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на наличие зарегистрированных Соглашений к вышеуказанным договорам от 19.12.2016г. по передаче прав и обязанностей от ООО ПЭК в Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая Компания», и осуществление платежей по спорным договорам указанным лицом.

Определением суда от 20.12.2017г. суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая компания».

Третье лицо в отзыве на иск считает требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением от 01.03.2018г. (т.3.л.д.14) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика с одновременным исключением из числа третьих лиц: Акционерное общество «Новая Печорская Энергетическая Компания» (АО НПЭК, Ответчик2).

Ответчик2 считает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 19.02.2018г. (т.3 л.д.1-5) Истец уточнил, что просит взыскать с Соответчиков неустойку за просрочку внесения арендных платежей по сроку на 20.12.2016 за период с 21.12.2016г. по 06.12.2017г. в федеральный бюджет в размере 729 363 руб. 38 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 47 057 руб. 77 коп. и по сроку на 20.09.2017 за период с 21.09.2017г. по 07.11.2017г. в федеральный бюджет в размере 88 066 руб. 03 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 5 681 руб. 62 коп., в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки – отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 05 на 08 июня 2018 года После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие указанного лица.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу и приходит к следующим выводам.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком1 (Арендатор) заключены договоры аренды №С0990507/9/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/10/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/14/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/18/08-АЗ от 27.06.2008г., №С0990507/21/08-АЗ от 27.06.2008г., С0990507/117/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/118/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/119/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/120/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/121/08-АЗ от 10.10.2008г., №С0990507/36/09-АЗ от 21.04.2009г., №С0990507/65/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/66/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/67/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/68/09-АЗ от 14.12.2009г., №С0990507/2/12-АЗ от 12.12.2011г., №С0990507/3/12-АЗ от 15.12.2011г. в редакции последующих дополнительных соглашений от 25.05.2011, от 19.06.2013, от 17.01.2014, в рамках которых ООО ПЭК арендует участки земель лесного фонда для целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Все договоры и дополнительные соглашения к ним зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, лесные участки переданы ООО ПЭК.

Каждым договором установлен свой размер арендной платы, при этом 17.01.2014 дополнительными соглашениями стороны закрепили одинаковые для всех договоров сроки внесения платы: до 20-го марта, до 20-го июня, до 20-го сентября, до 20-го декабря.

На 2016 и 2017 годы оформлены Приложения №5 к указанным договорам (Расчет минимального размера арендной платы) с отражением размеров платежей по каждому сроку оплаты и Приложения №5а к договорам (Расчет платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы).

Учитывая, что арендатор надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендной платы по сроку 20.12.2016г. и на 20.09.2017г., Истец направил в адрес ООО ПЭК претензионные письма №45 от 23.12.2016 (т.1.л.д.224-228) и №49 от 02.11.2017г. (т.1.л.д.229-231) с требованием погасить просроченные арендные платежи и оплатить неустойку по срокам оплаты на 20.12.2016г. и на 20.09.2017г.

В практике российского гражданского оборота основным способом защиты нарушенных гражданских прав на денежные средства в случае неисполнения денежного обязательства является требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором, причём прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Признание за обязанным лицом наличия основного долга является доказательством, свидетельствующим о правомерности применений дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку обстоятельства нарушения основного обязательства по договорам по указанным выше срока внесения платежей (оплата осуществлена АО НПЭК) и расчет неустойки сторонами не оспорены, расчёт соответствует условиям договоров, исковые требования в части заявленной неустойки обоснованны.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиками заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей оплате неустойки, указывая на чрезмерность размера неустойки, предусмотренной Договорами

Принимая во внимание, что установленные в договорах пени в размере 1% и 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 365% и 182,5 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с Арендатора 112 500 рублей неустойки, в том числе 104 500 рублей в федеральный бюджет и в сумме 8 000 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации. Суд признает, что такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 40% годовых.

Истец при уточнении требований и при привлечении соответчика затруднился определить надлежащее лицо для осуществления платежей и несения ответственности по спорным договорам. При этом в деле А29-5734/2018 приняты к рассмотрению требования Истца о признании соглашений о передаче прав по договорам недействительными, указывая, что им как арендодателем не было дано свое согласие на передачу прав и обязанностей по договору новому арендатору.

Несмотря на наличие самостоятельного дела, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности соглашений о переводе

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" арендатор по договору аренды участка лесного фонда не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда другим лицам (перенаем); отдавать арендные права в залог; вносить арендные права в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Условиями договоров аренды предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору другим лицам только с письменного согласия арендодателя.

В силу подлежащих применению императивных норм гражданского законодательства, нашедших отражение и в условиях договора, на совершение сделки по перенайму прав и обязанностей по договору аренды требовалось согласие арендодателя, которое в рассматриваемом случае получено не было.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорные соглашения заключены без получения согласия Министерства (доказательств обратного в настоящее дело не представлены), они являются недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность перед Министерством несет Арендатор по договорам – ООО ПЭК. Требования к АО НПЭК не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по срокам оплаты на 20.12.2016г. и на 20.09.2017г. в сумме 104 500 рублей в федеральный бюджет и в сумме 8 000 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Печорская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 375 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина