Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А83-1704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1704/2017
09 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлениюГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг»

о взыскании

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройторг», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 107 693,88 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 231,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2017 дело №А83-1704/2017 принято к производству судьи Белоус М.А.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, поскольку определение о принятии к производству возвращено почтовым отделением с отметкой: «за истечением срока хранения» в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании в порядке ст. 163 ПК РФ был объявлен перерыв до 02.02.2018 г. После перерыва судебное заседание продолжилось без участия представителей сторон. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление от 12.04.2017, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку имела место просрочка исполнения обязательств со стороны истца, считал, что вина ответчика отсутствует. Также указывалось на несоразмерность размера неустойки.

09.10.2017 истцом подавалось заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания пени в размере 4 765 262,88 руб. Заявление принято к рассмотрению судом определением от 09.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

15.07.2016 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» (Подрядчик) заключен договор № 640/412( л.д. 10-27 т.1).

Согласно п. 1.1. договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (Симферопольский РЭС) согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ Заказчику, в порядке, предусмотренном Договором, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договоре.

В соответствии с п. п. 1.2. и 6.2. договора, результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Подпунктом 6.1.2, договора п. 6.1., установлен срок выполнения работ: согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) общим количеством 11календарных дней, но не позднее 29 июля 2016 г.

Пунктом 6.3. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, и от ответственности за его нарушение, которое имело место во время действия договора.

Пунктом 10.2. договора, предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ, предусмотренных в п.6.1, договора (сроки выполнения работ), Заказчик имеет право начислить Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.08.2016 акты выполненных работ по договору подписаны сторонами не были.

Вследствие нарушения сроков выполнения обязательств по договору со стороны ООО«Крымстройторг» ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня за нарушения сроков выполнения обязательств по договору за период с 30.07.2016 по 16.08.2016 в размере 107693,88 рублей.

Ввиду неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по договору заказчик 25.10.2016 направил в адрес подрядчика претензию исх. 1012/15038 с требованием оплаты пени ввиду нарушения сроков выполнения обязательств по договору, что подтверждается списком почтовых отправлений от 12.01.2017. Ответ на претензию ГУП РК «Крымэнерго» получен не был.

Увеличивая исковые требования, истец указывал, что по состоянию на 12.05.2017 по 12.06.17 г. работы подрядчиком не сданы, в связи с чем, увеличена пеня на сумму 4 765 262,88 руб.Представленные истцом акты выполненных работ подтверждают выполнение ответчиком работ на общую сумму 2 451 323,74 руб., которые оплачены ГУ РК «Крымэнерго», что подтверждаются платежными поручениями № 505914 от 28.06.17 г., № 1080 от 28.07.16 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных в договоре, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что ГУП РК «Крымэнерго» просрочилобязательства по договору подряда в части обязательств по предоставлению строительной площадки для производства работ Подрядчиком, документально не нашли подтверждения в ходе судебных заседаний. Строительная площадка, согласно условиям договора п.5.1.2. договора № 640/412 от 15.07.16 г. была предоставлена подрядчику 20.07.16 г., в срок, предусмотренный для начала работ, что подтверждается актом приема – передачи строительной площадки от 20.07.16 г., что также нашло отражение в решении АС РК по делу А83-2132/2017.

Относительно отключения электрической энергии для производства работ судом установлено, чтоотключение производились по мере поступления устных обращений Подрядчика. При этом, доказательств длительных отключений оборудования от электрической энергии, на которые ссылается ответчик, из-за которых невозможно было осуществить выполнение работ ГУП РК «Крымэнерго» ответчиком не представлено. С претензиями по поводу наличия / отсутствия подачи электрической энергии для производства работ ООО «Крымстройторг» в адрес ГУП РК «Крымэнерго» не обращалось, как указывал истец.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по иску от 14.12.2017 г., в том числе расчет неустойки (пени) (л.д. 143-146, т.2). Судом установлено, что пеня согласно расчетаистцом насчитана за период со 30.07.2016 по 12.06.2017 на сумму договора, что составляет 4 765 262,88 руб. с учетом представленных актов приемки - выполненных работ.

Согласно п. 6.1.2 срок выполнения работ не позднее 29.07.2016 г.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом. Стороны предусмотрели пунктом 10.2 договора уплату покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пенина сумму4 765 262,88 руб. (л.д. 125-126, т. 1), судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно рассчитано количество дней просрочки. Согласно представленного расчета истца количество дней просрочки за период 30.07.16 г. по 12.06.17составляет 1374 дней, тогда как в году 365/366 дней, а заявленный истцом период просрочки составляет менее одного календарного года.

Соответственно судом произведен расчёт неустойки(пени) по договору от 15.07.16 г.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

30.07.2016

20.09.2016

53

5 128 280,00 × 53 × 0.1%

271 798,84 р.

20.09.2016

Оплата задолженности

21.09.2016

20.12.2016

91

4 650 004,76 × 91 × 0.1%

423 150,43 р.

20.12.2016

Оплата задолженности

21.12.2016

29.04.2017

130

4 135 509,42 × 130 × 0.1%

537 616,22 р.

29.04.2017

Оплата задолженности

30.04.2017

10.05.2017

11

3 581 053,38 × 11 × 0.1%

39 391,59 р.

10.05.2017

Оплата задолженности

11.05.2017

25.05.2017

15

2 729 538,24 × 15 × 0.1%

40 943,07 р.

25.05.2017

Оплата задолженности

Итого:

1 312 900,15 руб.

Сумма основного долга: 2 676 956,26 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 312 900,15 руб.

Что касается ходатайства ответчика о применении положений 333 ГК РФ, то суд не находит оснований для их применения по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер, установленный сторонами в п.10.2. договора не является высоким. При этом суд учитывает, что доказательств приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика ответчиком не представлено.

В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств и условий заключенного договора, суд соглашается с позицией истца по встречному иску, принимает предложенную истцом по встречному иску методику расчета неустойки. Суд также учитывает длительный срок просрочки исполнения обязательств, суд полагает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истцом ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На этом основании, суд находит требования истца о взыскании пени такими, что подлежат удовлетворению в части и с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 312 900,15 руб.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании пени в размере 1 312 900,15 руб. В части взыскания 3 404 177,51 руб. следует отказать.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оплаты государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

1 312 900,15 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) х 46 826 руб. (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд) :4 765 262,88 руб. размер заявленных исковых требований) = 12 901,25 руб., котораяподлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 901,25 руб. относятся на ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.Полный текст изготовлен с учетом определения от 09.02.18 г., в порядке ст. 179 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройторг» (ОГРН <***> ИНН <***>, 298109, <...>, помещение 1Н, дата регистрации: 03.02.2015) в пользуГосударственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.05.2014) пеню в размере 1 312 900,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере12 901,25 руб.

3. В части взыскания требований в размере 3 404 177,51 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус