Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А40-79847/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-79847/25-54-509
г. Москва
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММА КЭПИТАЛ ГРУПП» ФИО3 ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «ОКЕАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 003 958 руб. 48 коп., при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2025 № 4/09-2025 (паспорт, диплом) от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2024 (удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММА КЭПИТАЛ ГРУПП» ФИО3 закрытым паевым инвестиционным фондом «Океан» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-09-035214 в размере 819 080 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.03.2025 в размере 183 417 руб. 04 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.03.2021 № М-09-056442 в размере 1193 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от 31.03.2021 № М-09-056442 по состоянию на 26.03.2025 в размере 267 руб. 08 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 комбинированный ЗПИФ «Медиатор» (далее – Фонд) из доверительного управления управляющей компании акционерное общество «Центральная трастовая компания» на основании соглашения № 1-МЕД о передачи прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 06.10.2023 перешел в доверительное управление Общества.

В результате данного перехода права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 28.02.2011 № М-09-035214 (договор-1) с учетом дополнительных соглашений от 12.05.2022, 14.07.2023, 06.06.2024, а также по договору аренды земельного участка от 31.03.2021 № 2-09-056442 (договор-2) в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2023, 27.12.2023, 12.03.2024, заключенных с Департаментом, перешли к Обществу.

По данным учета Фондом осуществлена переплата по арендным платежам в рамках договора-1 в размере 819 080 руб. 82 коп., в рамках договора-2 - в размере 1193 руб. 54 коп.

На сумму переплат по договорам аренды Обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора 03.03.2025 Обществом в адрес Департамента направлены претензии с требованием о возврате сумм переплат.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию возникшего спора не привел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив наличие на стороне Общества переплаты в рамках исполнения спорных договоров, суд пришел к выводу о возникновении на стороне Департамента неосновательного обогащения в общей сумме 820 274 руб. 36 коп. и наличии правовых оснований для его взыскания в пользу истца.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договоры являются действующими, в связи с чем оснований считать излишне оплаченные суммы арендных платежей неосновательным обогащением не имеется.

В пункте 3 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Ответчик не оспаривает факт наличия переплаты сам по себе, не согласен с ее размером, однако каких-либо доказательств наличия переплаты по договорам в ином размере не представил, при этом расчет переплаты, произведенный истцом, подтвержден платежными поручениями о внесении арендных платежей.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Принимая во внимание, что ответчик признал факт наличия переплаты, однако в ином размере, доказательства того, что ответчик был согласен зачесть спорную сумму в счет текущих либо будущих платежей, в материалы дела не представлены, истец правомерно воспользовался таким способом защиты как взыскание с ответчика излишне внесенных арендных платежей в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 26.03.2025 в общем размере 183 684 руб. 12 коп. (183 417 руб. 04 коп. + 1193 руб. 54 коп.) с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом по каждому периоду расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств, требование истца о взыскании процентов в заявленных суммах является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению судом, поскольку в силу части 2 статьи 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть, в данном в случае, с момента получения спорных денежных средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства также надлежит удовлетворить.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАММА КЭПИТАЛ ГРУПП» ФИО3 ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ «ОКЕАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 820 274 (восемьсот двадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 684 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 12 коп., проценты, начисленные на сумму 820 274 руб. 36 коп. за период с 27.03.2025 по дату ее фактического возврата, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 119 (пятьдесят пять тысяч сто девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Гладилина