Решение от 16 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175390/25-76-1642
г. Москва
17 декабря 2025 г.
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ВКМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСРЕСУРС" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВКМ-СЕРВИС" убытков в размере 280 000 руб.

Определением суда 26 августа 2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 26 августа 2025 г.

В установленные определением суда от 26 августа 2025 г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора № ТР/120/2023 от 01.06.2023, заключенного между ООО «ТрансРесурс» и ООО «ВКМ-Сервис», последний обязался выполнить работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

ВКМ-Сервис приняло на хранение колесную пару № 6983 - 60 – 1987 с толщиной обода 39 – 35 мм, что подтверждается актом по форме МХ-1 № 5-070300046 от 03.07.2024. Далее, ВКМ-Сервис выполнило работы по проведению капитального ремонта указанной детали с образованием колесной пары с качеством СОНК и толщиной обода 70 мм и более, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ № ТР00-006834 от 05.07.2024 и актом о выполненных работах № 1282 от 05.07.2024.

Колесная пара СОНК № 6983 - 60 – 1987 отгружена с территории ООО «ВКМ-СЕРВИС» в адрес ВЧДр Пенза, где было выявлено, что колесная пара имеет толщину обода 69 - 65 мм, в связи с чем данная деталь не может быть использована и установлена как отремонтированная капитальным ремонтом колесная пара СОНК, что подтверждается актом входного контроля № б/н от 30.11.2024 и письмом № 0912/1 от 09.12.2024.

Таким образом ВКМ-Сервис некачественно выполнило работу по проведению капитального ремонта колесной пары № 6983 - 60 – 1987, чем причинило ООО «ТрансРесурс» убытки в размере стоимости колесной пары на сумму 280 000,00 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

ООО «ТрансРесурс» обратилось к ООО «ВКМ-Сервис» с досудебной претензией, новозмещения убытков не получило.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Истец представил заявление в прядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований до 394 525 руб.

Возражая против заявленного ко взысканию исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Колесная пара № 6983-60-1987 после проведения капитального ремонта была передана Ответчиком Истцу 05.07.2024 по акту приема-передачи ТМЦ № ТР00-006834. Согласно акту толщины ободов колес составили 70 мм и более.

Спустя пять месяцев после передачи детали толщины ободов колес уменьшились до 66-67 мм. Доказательств, исключающих воздействие третьих лиц на колесную пару в период времени с 05.07.2024 по 30.11.2024, Истцом не предоставлено.

Акт входного контроля колесной пары от 30.11.2024, составлен в одностороннем порядке. Ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре и обмере детали, так как его представители на данное мероприятие не вызывались. В силу ст. 68 ЛПК РФ такой акт является недопустимым доказательством.

Заявленный «дефект» не является скрытым и мог быть установлен при обычном способе приемки (толщиномером цельнокатаных колес Т447.07.000). Акт приема-передачи ТМЦ подписан представителем Истца без замечаний при том, что толщины ободов колес передаваемых колесных пар отражены в наименовании каждой детали.

В соответствии с п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Невозможность использования колесной пары № 6983-60-1987 по назначению, по мнению Истца, подтверждается актом входного контроля от 30.11.2024.

При этом пунктом 7.5 договора на выполнение работ по ремонту колесных пар грузовых вагонов от 01.06.2023 № ТР/120/2023, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор), предусмотрено, что вся рекламационно-претензионная деятельность осуществляется сторонами в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020.

Акт-рекламация на спорную колесную пару не составлялся, расследование не проводилось.

Документы Ространснадзора или ОАО «РЖД» по отстранению детали от эксплуатации Истцом в дело также не предоставлены.

В п. 1.2 Договора сказано, что выполняемые Ответчиком работы должны соответствовать требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного в г. Риге 20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Руководящий документ), нормативных правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации, регламентирующих проведение капитального ремонта колесных пар грузовых вагонов, и ГОСТа 4835-2013 «Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия».

При этом, ни в акте входного контроля, ни в иске, ни в письменной позиции Истца от 07.10.2025 нет ссылок на положения Руководящего или иных нормативных документов, перечисленных в п. 1.2 Договора, которые были нарушены Ответчиком при проведении капитального ремонта колесной пары № 6983-60-1987.

Более того, согласно справке ГВЦ ОАО «РЖД» от 22.10.2025 «Розыск детали - история (SPV4667)» эта же колесная пара 01.12.2024 (на следующий день после «забраковки») была установлена ВЧДР Пенза АО «ВРК-1» на вагон № 62599378. Толщина ободов обоих колес составила 70 мм.

При таких обстоятельствах в настоящем деле отсутствует заявленный предмет спора - убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта колесной пары, повлекшего ее исключение из инвентаря, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 05.07.2024 № ТР00-006834 и сведениями ГВЦ ОАО «РЖД».

Расчет первоначальной суммы убытков в размере 280 ООО руб. Истцом в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не предоставлен.

Кроме того установлена недостоверность выводов отчета ООО «Оценочная компания «Юрдис» об определении рыночной стоимости движимого имущества от 15.05.2025 № 0547/06/2024 , приобщенного в дело с заявлением об увеличении исковых требований от 02.10.2025.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цепы, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При составлении Отчета оценщик ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО1 в нарушение требований п. 3 ст. 393 ГК РФ в качестве единственного аналога для определения рыночных цен на детали вагона использовал коммерческое предложение ООО «М-Сталь», расположенного в г. Москве.

К спору, возникшему на территории Республики Мордовия, применены расценки предприятия из г. Москвы при том, что вследствие значительной разницы в социально-экономическом развитии этих регионов существенно отличаются и цены на комплектующие вагонов.

В соответствии с пп. 5 и. 9 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, оценщик может обоснованно выбрать в качестве результата сравнительного подхода показатель стоимости, полученный на основе одного аналога или одной единицы сравнения, либо отказаться от применения показателя, полученного на основе какого-либо аналога или единицы сравнения.

В нарушение данного требования ФИО1 при подготовке Отчета не обосновал выбор единственного аналога - коммерческого предложения ООО «М-Сталь» (по тексту раздела 8.5 Отчета имеется обоснование только примененных корректировок).

Соблюдение результатом оценки принципа достоверности при использовании единственного аналога самими оценщиками справедливо ставится иод сомнение (статья кандидата технических наук, доцента, члена Методического совета Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО2 и кандидата экономических наук, доцента Высшей школы бизнеса Казанского федерального университета, председателя Методического совета Ассоциации «Русское общество оценщиков» Захматова Д.Ю. «Об оценке стоимости по одному аналогу и о необходимом числе аналогов в методе количественных корректировок», журнал «Вопросы оценки», № 3-4, 2022 год).

По этим основаниям предоставленный Истцом Отчет не является допустимым доказательством.

Не состоятельна ссылка истца на судебную практику, перечисленной в письменной позиции от 07.10.2025, поскольку не забраковывалась и не исключалась из инвентаря колесная пара с толщиной обода колеса 66-67 мм.

Руководящий документ не устанавливает минимальное значение толщины обода колеса колесной пары СОНК (Старая Ось, Новые Колеса), выпускаемой из капитального ремонта.

Согласно п. 1 таблицы 1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной МПС России 20.06.2003 № ЦВ-944, толщина обода колеса грузового вагона должна быть не менее 22 мм.

Доводы истца, изложенные в возражении на отзыв на исковое заявление, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании к ООО "ВКМ-СЕРВИС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытков в размере 394 525 руб.

Взыскать ООО "ТРАНСРЕСУРС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 726 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина