Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-96754/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96754/2023
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс" (адрес:  Россия 119019, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВЫЙ АРБАТ Д. 19., ПОМ. 1, КОМН. 7; Россия 634034, ТОМСК, ТОМСК, УЛ КУЛЁВА Д. 24, ОФ. 304, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ САБИРОВСКАЯ Д. 45, ЛИТ. Б., ПОМ. 1-Н., №8; Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЕР. ДЕРЖАВИНСКИЙ Д. 5, К. Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 11 373 192 руб. 18 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2024)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 18.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик) о взыскании 9 017 780 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации №01/07/22 от 01.07.2022, + 2 355 412 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.11.2022 по 18.07.2023.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания им услуг и принятия их ответчиком. Часть услуг, поименованная в УПД №26 от 15.10.2022, №30 от 31.10.2022, №34 от 15.11.2022, №10 от 09.01.2023, №14 от 09.01.2023, 4 от 31.01.2023, №11 от 31.01.2023, №6 от 28.02.2023 на сумму 6 322 460 руб., подписанных неуполномоченными лицами от имени ответчика, фактически не оказывалась истцом, поскольку исходя из сведений, полученных от АО «СХК», на территории которого действует режим ограниченного доступа (учет проезда ТС ведется только на основании разрешений и специальных пропусков, выдаваемых Центральной комендатурой и бюро пропусков), данные об оказании транспортных услуг, на которые ссылается истец, не соответствуют данным о выдаче пропусков АО «СКХ» (то есть в отношении ТС, указанных в спорных УПД, специальные пропуска не выдавались). Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной истцом неустойки.

Определением от 13.05.2024 суд направил запрос в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу и Акционерному обществу «СХК» о предоставлении сведений.

Истец представил оригиналы УПД и реестры путевых листов.

02.08.2024 от МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу поступили сведения из книги покупок ответчика за 3,4 квартал 2022 года и 1,2 квартал 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации №01/07/22 от 01.07.2022.

В соответствии с  п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств и/или специальной техники за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации (аренда с экипажем) для использования транспортных средств по назначению в хозяйственной деятельности заказчика, в том числе при выполнении работ на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

            Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата оказанных за месяц услуг осуществляется  заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента наступления обстоятельств (последнего из них):

- подписание сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц,

- получение заказчиком счета исполнителя и счета-фактуры, оформленных в соответствии с Налоговым кодеком РФ. 

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг по договору надлежащим образом на общую сумму 13 778 280 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами:

УПД № 19 от 31.08.2022г. на сумму 86 760,00 руб.

УПД № 20 от 30.09.2022г. на сумму 2 768 040,00 руб.

УПД № 26 от 15.10.2022г. на сумму 1 504 460,00 руб.

УПД № 30 от 31.10.2022г. на сумму 1 442 140,00 руб.

УПД № 34 от 15.11.2022г. на сумму 1 234 980,00 руб.

УПД № 33 от 30.11.2022г. на сумму 605 700,00 руб.

УПД № 10 от 09.01.2023г. на сумму 658 620,00 руб.

УПД № 14 от 09.01.2023г. на сумму 1 749 600,00 руб.

УПД № 4 от 31.01.2023г. на сумму 1 487 160,00 руб.

УПД № 5 от 31.01.2023г. на сумму 291 600,00 руб.

УПД № 11 от 31.01.2023г. на сумму 423 180,00 руб.

УПД № 6 от 28.02.2023г. на сумму 1 526 040,00 руб.

Заказчик свои обязательства исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 017 780 руб.

Истец 23.05.2023 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Письмо от 01.06.2023 №11/06/2023 подтвердило наличие задолженности в размере 9 317 780 руб., а также произведено частичное погашение долга на сумму 300 000 руб.

Неисполнение указанных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг, связанных с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуг по ее управлению и эксплуатации, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика суд отклонил, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо об оплате долга, а также тот  факт, что УПД, по которым имеется задолженность, и, которая была частично оплачена ответчиком, оформлены аналогичным образом, что свидетельствует о принятии по УПД услуг уполномоченным лицом. Отсутствие сведений в ФНС об операциях не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных услуг в сумме 9 017 780 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 382, 614, 781 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец на основании пункта 5.2 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности 2 355 412 руб. 18 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 18.07.2023.

Расчет начисленных истцом на основании указанных положений норм права и условий договора пеней судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, предъявленная к взысканию неустойка являются соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 632, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс" (ИНН <***>) 9 017 780 руб. задолженности, 2 355 412 руб. 18 коп. неустойки, а также 79 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                               Евдошенко А.П.