Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А70-10091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10091/2018
город Тюмень
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «УСТЭК» 

к ООО УК «Сопровождение»

о взыскании 980 681, 31 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 03.05.2018 г.  № 281),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «УСТЭК» (ОГРН:1177232016510, ИНН:7203420973) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Жилфонд» (ОГРН:1107232017089, ИНН:7203247694) о взыскании 1 057 554, 71 руб., из которых:                1 003 551, 88 руб.- сумма основного долга за поставленную в марте 2018 г. тепловую энергию, 54 002, 83 руб.- пени, начисленные за период с 19.02.2018 г. по 14.08.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной в январе - марте 2018 г. тепловой энергии (с учетом уменьшенного размера исковых требований истца к ответчику - т. 1 л.д. 142-143).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на договор от 17.01.2018 г. № Т-51027-17.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

В судебном заседании 11.09.2018 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 980 681, 31 руб., из которых: 926 678, 48 руб. - сумма основного долга за поставленную в марте 2018 г. тепловую энергию, 54 002, 83 руб.- пени, начисленные за период с 19.02.2018 г. по 14.08.2018 г. в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» за несвоевременную оплату поставленной в январе - марте 2018 г. тепловой энергии (т. 2 л.д. 1).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в судебное заседание 11.09.2018 г. не явился (т. 1 л.д. 7, 144).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Истец в судебном заседании 11.09.2018 г. пояснил, что 16.07.2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО «УК «Жилфонд» (ОГРН:1107232017089, ИНН:7203247694) на ООО «УК «Сопровождение» (ОГРН:1107232017089, ИНН:7203247694) (т. 1 л.д. 111, 133).

Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 124 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненное наименование ответчика.

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы судебного дела документов следует, что в рамках настоящего дела истец взыскивает с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную в январе-марте 2018 г., в многоквартирные дома, расположенные в                         г. Тюмени по адресам: ул. Вербовая, 4 (секция 1.4, секция 1.5 подъезд 3, секция 1.6, 1.7 подъезд 1,2, секция 1.1, 1.2, 1.3), ул. Станционная, 34/2, ул. Энергостроителей, 11, ул. Вербовая, 4/2 (подъезд 1, секция 3.2, 3.3, 3.4), ул. Вербовая, 4/1 (секция 2.1, 2.2, 2.3, 2.4)  (т. 1 л.д. 83-85).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354) исполнитель коммунальной услуги- юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Под «коммунальными услугами» в понятиях Правил предоставления коммунальных услуг № 354 понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из представленной в материалы дела Анкеты управляющей организации и реестра лицензий Тюменской области усматривается, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении общего имущества следующих многоквартирных домов, расположенных в г. Тюмени по адресам: ул. Вербовая, 4, ул. Станционная, 34/2, ул. Энергостроителей, 11, ул. Вербовая, 4/2, ул. Вербовая, 4/1 (т. 1 л.д. 92-109).

Факт осуществления функций исполнителя коммунальных услуг в отношении общего имущества указанных многоквартирных домов ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как предусмотрено в п. 3 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124 (далее- Правила № 124), договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения № Т-51027-17, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 14-26).

Согласно Приложению № 1.1 к договору от 17.01.2018 г. № Т-51027-17 истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Вербовая, 4, ул. Станционная, 34/2, ул. Энергостроителей, 11, ул. Вербовая, 4/2, ул. Вербовая, 4/1 (т. 1 л.д. 19).

В соответствии со ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответчик подписал договор от 17.01.2018 г. № Т-51027-17 с протоколом разногласий от 27.02.2018 г. (т. 1 л.д. 21).

В свою очередь истец подписал договор от 17.01.2018 г. № Т-51027-17 с протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 25-32). Протокол согласования разногласий к договору от 17.01.2018 г. № Т-51027-17 со стороны истца не подписан.

Таким образом, договор теплоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен.

Между тем, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ 1 «2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено и ответчиком не оспаривается, что, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения, ответчик в январе-марте 2017 г. фактически осуществлял функции исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, принимал платежи от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика и указанных в договоре от 18.08.2014 г. № 30470, перечислял денежные средства истцу (т. 1 л.д. 116-132, т. 2 л.д. 6-7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в заявленном к взысканию периоде (в январе-марте 2018 г.) между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по снабжению тепловой энергией многоквартирных домов в                      г. Тюмени по адресам: ул. Вербовая, 4, ул. Станционная, 34/2, ул. Энергостроителей, 11, ул. Вербовая, 4/2, ул. Вербовая, 4/1, обязанность по оплате поставленной в январе-марте 2018 г. в указанные многоквартирные дома тепловой энергии несет ответчик.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Факт поставки в многоквартирные дома, расположенные в г. Тюмени по адресам: ул. Революции, 228, ул. Мельникайте, 142, ул. Революции, 228, корп. 1, ул. Самарцева, 177, ул. Мельникайте, 142а, ул. Самарцева, <...> в заявленном к взысканию периоде тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Судом установлено, что количество поставленной истцом ответчику в январе-марте 2018 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 147).

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету истец в январе-марте 2018 г. поставил на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на общую сумму 4 690 440, 60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 31.01.2018 г. № СТ000004349, от 28.02.2018 г. № СТ000010992 и от 31.03.2018 г. № СТ000017383 (т. 1 л.д. 36-41).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 27.12.2017 г. № 764/01-21, от 27.12.2017 г. № 766/01-21 и от 27.12.2017 г. № 778/01-21 (т. 1 л.д. 48-54).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 7.2 договора от 17.01.2018 г. № Т-51027-17 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 18 числа месяца, следующем за расчетным периодом (т. 1 л.д. 17).

Из буквального толкования ст. 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», тепловая энергия, поставленная истцом ответчику в январе-марте 2018 г., должна была быть оплачена последним не позднее 19.02.2018 г., 19.03.2018 г. и 18.04.2018 г. соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в январе-марте 2018 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, оплатив задолженность за поставленную в январе-феврале 2018 г. тепловую энергию, частично оплатив задолженность за март 2018 г. (т. 2 л.д. 3), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 926 678, 48 руб.

Сумма задолженности в размере 926 678, 48 руб. ответчиком не оспорена.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 926 678, 48 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 54 002, 83 руб. пени, начисленные за период с 19.02.2018 г. по 14.08.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в январе-марте 2018 г. тепловой энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату поставленной в январе-марте 2018 г. тепловой энергии могут быть начислены с 20.02.2018 г., 20.03.2018 г. и с 19.04.2018 г.

Судом установлено, что оплата за поставленную в январе-феврале 2018 г. поступила в следующем порядке: 14.03.2018 г. на сумму 1 131 766, 57 руб., 05.04.2018 г. на сумму 131 767, 32 руб., 05.04.2018 г. на сумму 507 182, 17 руб. (т. 1 л.д. 11).

Порядок зачета истцом поступивших платежей ответчиком не оспорен.

Из буквального толкования положений ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты основной задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение нормы ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом последовательного снижения ставки рефинансирования ЦБ РФ в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой. Это приобретает особое значение в обстоятельствах снижения ЦБ РФ ставки рефинансирования в целях стимулирования развития экономики государства, когда этой ситуацией могут пользоваться недобросовестные должники, ретроактивно пересчитывая размер своей ответственности за уже истекшие периоды просрочки при снижении финансовым регулятором ставки, строго говоря, имеющей иное основное предназначение.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой. При ином понимании положений закона негативные последствия отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ полностью ложатся на кредитора, чьи права нарушены просрочкой должника, состоявшейся во время, когда инфляционные процессы оценивались регулятором финансового рынка определенным образом. Должник же, напротив, в нарушение пункта 4 статьи 1 ГК РФ при таких обстоятельствах получает необоснованную преференцию и размер санкции за допущенное им нарушение денежного обязательства в связи с длительностью просрочки снижается применительно к каждому дню просрочки.

При этом толкование закона не должно приводить к побуждению должника увеличивать продолжительность просрочки исполнения обязательств в целях ретроактивного перерасчета правомерно начисленной неустойки за уже состоявшееся нарушение и, тем самым, извлекать преимущества из устанавливаемой ЦБ РФ для поощрения экономического развития отрицательной динамики ставки рефинансирования, не подразумевающей ее использование в подобных недобросовестных целях (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за январь 2018 г. следует, что за период с 19.02.2018 г. по 14.03.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, за период с 15.03.2018 г. по 25.03.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, за период с 26.03.2018 г. по 05.04.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,25% (т. 1 л.д. 11).

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за февраль 2018 г. следует, что за период с 19.03.2018 г. по 25.03.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,5%, за период с 26.03.2018 г. по 05.04.2018 г. пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,25% (т. 1 л.д. 11).

То есть, истец при расчете пени за январь-февраль 2018 г. применил ключевую ставку «действующую в соответствующий период» (по аналогии с формулировками ст. 395 ГК), что противоречит положениям п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 18.12.2017 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере  7,75% годовых, 12.02.2018 г. -7,5% годовых, с 26.03.2018 г. - 7,25% годовых.

Учитывая формулировку ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени на несвоевременно оплаченную задолженность за поставленную тепловую энергию принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент внесения платежа 14.03.2018 г.- 7, 50% годовых, платежей от 05.04.2018 г.- 7, 25% годовых, при расчете пени на неоплаченную задолженность принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения суда о взыскании –7,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 52 848, 64 руб. пени, из которых: 7 965, 88 руб. - пени, начисленные за период с 20.02.2018 г. по 05.04.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в январе 2018 г. тепловой энергии, 29 360, 18 руб. - пени, начисленные за период с 20.03.2018 г. по 05.04.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в феврале 2018 г. тепловой энергии, 15 522, 58 руб. - пени, начисленные за период с 19.04.2018 г. по 30.05.2018 г. за несвоевременную оплату поставленной в феврале 2018 г. тепловой энергии. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд            



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сопровождение» в пользу АО «УСТЭК» 926 678, 48 руб. основного долга, 52 848, 64 руб. пени и 22 587, 38 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 002 114, 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить АО «УСТЭК» из федерального бюджета Российской Федерации 15 255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2018 г. № 3383.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.