Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А13-10054/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10054/2025
город Вологда
07 ноября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дулеповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>) к муниципальному казенному предприятию Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>), и в субсидиарном порядке к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН: <***>) о взыскании 33 361 руб. 10 коп. и пени по день фактической оплаты,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 05.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному предприятию Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, далее - Предприятие), и в субсидиарном порядке к администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>, далее - Администрация) о взыскании 20 346 руб. 25 коп., в том числе: 19 267 руб. 18 коп. задолженности за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 25.02.2025 № 35060620017221 за май, июнь 2025 года, 1 079 руб. 07 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 13.08.2025 и пени по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате потребленной электрической энергии, субсидиарную ответственность Администрации по

обязательствам Предприятия и статьи 113, 329, 330, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Предприятие направило ходатайство о признании исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание иска ответчиком судом принято.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 361 руб. 10 коп., в том числе: 29 618 руб. 20 коп. задолженности за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 25.02.2025 № 35060620017221 за период с мая по июль 2025 года, 3 742 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 27.10.2025 и пени по день фактической оплаты.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Рассмотрев вынесенные на предварительное судебное заседание вопросы, суд с учетом отсутствия возражений от сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 между Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35060620017221, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Общество за период с мая по июль 2025 года осуществляло поставку электрической энергии, для оплаты выставило Предприятию счета, акты и счета-фактуры.

Поскольку обязательства по оплате электрической энергии ответчиком не исполнены, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела и Предприятием признан.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно расчету истца долг ответчика за период с мая по июль 2025 года составляет 29 618 руб. 20 коп.

Ответчик сумму долга признал.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 29 618 руб. 20 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 742 руб. 90 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 27.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения потребителем сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.6 названного Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьей 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и условиям договора.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требования о взыскании пеней также признаны.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пеней судом не установлено. Заявленная неустойка значительно меньше размера неустойки, обычно принятой в деловом обороте (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Ответчик сумму пени признал.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании пеней в сумме 3 742 руб. 90 коп. также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование о начислении пени до фактического погашения долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество просит в случае недостаточности денежных средств у Предприятия произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Администрации.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация осуществляет полномочия учредителя Предприятия.

Суд также полагает возможным применить разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения

(основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Как следствие, суд полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия при недостаточности у последнего денежных средств, в рассматриваемом случае подлежит привлечению Администрация.

В связи с удовлетворением исковых требований и принятым судом признанием иска ответчиком судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 % по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, остальная сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Белозерского муниципального округа Вологодской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» 33 361 руб. 10 коп., в том числе: 29 618 руб. 20 коп. основного долга, 3 742 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2025, а также неустойку на сумму основного долга, начиная с 28.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2025 № 20330.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Попова