Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-51557/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 51557/19-76-442
г. Москва
10 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строительная компания»

к ООО «Московская Зеркальная Фабрика»

о взыскании по договору № 0165664 от 15.08.2018 неотработанного аванса в размере 1 727 828 руб. 50 коп., неустойки в размере 732 243 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 21.01.2019, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 663 руб. 29 коп. за период с 15.08.2018 по 21.02.2019

при участии

от истца: Зима Г.В. по дов от 21.12.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов от 04.06.2019 года

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная компания» обратилось с иском о взыскании с ООО «Московская Зеркальная Фабрика» по договору № 0165664 от 15.08.2018 неотработанного аванса в размере 1 727 828 руб. 50 коп., неустойки в размере 732 243 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 21.01.2019, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 663 руб. 29 коп. за период с 15.08.2018 по 21.02.2019.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о применении ст. 333 ГК РФ и представлен письменный отзыв по существу заявленных требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство об изменении основания иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об изменении основания иска отклонено, поскольку заявлено с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначальные исковые требования заявлены о возврате аванса по договору № 0165664 от 15.08.2018 по основаниям не выполнения обязательств по поставке товара.

По ходатайству об уточнении основания иска истец просит взыскать неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ. Фактически истец заявляет новые исковые требования, одновременно изменяя предмет и основание иска, что не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения и по существу заявленных требований, суд установил, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку на день рассмотрения дела срок рассмотрения претензии по условиям договора истек, ответа на претензию не поступало, исковые требования оспариваются ответчиком в полном объеме.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.

Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между ООО «Строительная компания» (покупателем) и ООО «Московская зеркальная фабрика» (поставщиком) заключен договор поставки и монтажа стеклянных перегородок № 0165664, по условиям которого поставщик обязался изготовить, а также осуществить поставку и монтаж в торгово-административном пассаже (объект незавершенного строительства) по адресу: <...>, стеклянных перегородок, фурнитуры для перегородок, лестничных ограждений, ограждений с ригелями и перилами согласованных и поименованных сторонами в Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар и работы по монтажу в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Цена договора определена сторонами в п. 2.2 договора в размере 5 056 176 руб. 28 коп. в том числе НДС 771 281 руб. 13 коп.

В цену договора включены все затраты (расходы) ответчика, связанные с исполнением договора, в том числе стоимость товара, доставка товара на объект и перемещение товара на объекте до места монтажа, НДС, стоимость тары, работ по монтажу (п.2.3. договора).

Во исполнение пункта 2.4.1. договора истец 15.08.2018 (платежное поручение № 427) оплатил аванс в размере 2 715 986 руб. в том числе НДС18% в соответствии со счет-договором № 0165664-К01 от 15.08.2018, что подтверждается платёжным поручением № 427.

В период с 30.10.2018 по 11.11.2018 ответчик поставил на объект часть товара и осуществило его монтаж. Стоимость частично поставленного товара составила 760 085 руб. 50 коп., а стоимость монтажа - 228 072 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 240 от 30.10.2018, № 242 от 04.11.2018, № 244 от 07.11.2018, № 245 от 10.11.2018, № 246 от 11.11.2018.

В целях своевременной поставки оставшейся части товара и проведения работ по его монтажу на объекте в соответствии с условиями договора, истец 19.11.2018 направил в адрес ООО «Московская Зеркальная Фабрика» письмо с требованием о направлении в трехдневный срок представителя ответчика на объект для осуществления им обмера перегородок на первом и втором этажах объекта.

В нарушение условий договора, ответчик оставил письмо без ответа и исполнения.

В связи с существенными нарушениями условий договора, а также утраты необходимости получения оставшейся части товара, истец 22.01.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленное в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки и монтажа стеклянных перегородок № 0165664 от 15 августа 2018 года не содержало указания на то, что в случае не урегулирования имеющихся между сторонами противоречий путем переговоров и подписании дополнительного соглашения ООО «Московская зеркальная фабрика» оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из указанной нормы следует, что до обращения в суд с требованием о расторжении договора истец должен направить ответчику предложение о расторжении договора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 60) спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Как указывает сам истец в заявлении об уточнении основания иска, по состоянию на 21.01.2019 стороны не заключили соглашения о расторжении договора, в связи с чем договор № 0165664 от 15.08.2018 является действующим, в связи с чем доводы истца о том, что требование о возврате уплаченного аванса является односторонним отказом от договора является незаконным и необоснованным.

Из договора не следует, что ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору влечет возвращение уплаченного истцом аванса

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок поставки товаров и выполнения работ по монтажу составляет 90 календарных дней со дня принятия поставщиком проемов и осуществления контрольного замера при условии выполнения покупателем своих обязательств по оплате и согласования всей сопроводительной документации (эскизов, чертежей).

Согласно статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из представленного в материалы дела письма исх. № 19-1/18 от 19.11.2018 следует, что истец просит прислать представителя для осуществления обмера перегородок на первом и втором этаже объекта и повторный обмер пролета на 1 этаже объекта. При этом истец не просит принять готовые проемы, а предлагается лишь осуществить частичный обмер части объекта для выполнения части монтажных работ и осуществления изготовления лишь части заказанных изделий из стекла.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представляет доказательств направления или получения указанного письма ответчиком.

Истцом также не представлено доказательств готовности проемов для осуществления монтажных работ, осуществления контрольных замеров, согласования сопроводительной документации (эскизы и чертежи) то время как без принятых ответчиком проемов изготовление всех изделий и производство монтажных работ не представляется возможным.

Согласно пункту 2.4.1 договора оплаченный аванс является оплатой 70% стоимости товара, установленной пунктом 2.2.1 договора, а именно 3 879 981 руб. 28 коп.

Согласно пункту 2.4.2. договора покупатель обязан произвести оплату оставшихся 30% стоимости товара в размере 1 163 994 руб. 38 коп. в течение 5 дней с момента получения уведомления поставщика о фактической готовности товара.

О готовности товара к отгрузке покупатель уведомлен в октябре 2018 года, частичная поставка товара осуществлена поставщиком в период с октября по ноябрь 2018 года, что не оспаривается истцом.

В нарушение п. 2.4.2. договора, истец не исполнил обязанность по оплате оставшихся 30% стоимости товара.

Срок исполнения договора в соответствии с п. 3.2. договора не начал своего течения в связи с ненаступлением события, которым обусловлено его начало.

Таким образом, в связи с тем, что договор № 0165664 от 15.08.2018 является действующим, между сторонами не достигнуто соглашения о его расторжении, у истца нет правовых оснований для возврата неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Акцессорное требование о взыскании неустойки и процентов также не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 35 574 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 454, 486 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Строительная компания» в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Московская Зеркальная Фабрика» по договору № 0165664 от 15.08.2018 неотработанного аванса в размере 1 727 828 руб. 50 коп., неустойки в размере 732 243 руб. 38 коп. за период с 22.11.2018 по 21.01.2019, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 663 руб. 29 коп. за период с 15.08.2018 по 21.02.2019.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 574 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина