Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А65-2048/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2048/2024


Дата принятия решения – 19 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 000 руб. задолженности, 14 852 руб. процентов на сумму долга за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 с последующим их начислением до полной оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ООО «МВМ»,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.01.2024г., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г.Бор обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис", с.Столбище о взыскании 333 000 руб. задолженности, 14 852 руб. процентов на сумму долга за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 с последующим их начислением до полной оплаты задолженности.

Определением суда от 09.02.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому оплата услуг по спорной перевозке не осуществлена в связи с повреждением и возможной претензии со стороны грузополучателя.

Определением суда от 09.04.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 02.07.2024г. №487 истец отказался от иска в этой части.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в отношении требования о взыскании 333 000 руб. задолженности

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор-заявку №БИ-466/2023 от 06.11.2023г. на перевозку груза бытовой техники по маршруту г.Чехов-г.Новосибирск 06.11.2023-11.11.2023, водитель ФИО1, ТС МАН Т410ОН/152, прицеп ХХ219152, провозная плата 333 000 руб.

Согласно п.26 заявки услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате при условии, что в товарно-сопроводительных документах отсутствуют отметки о составленных актах расхождения или акты расхождения. Заказчик вправе приостановить оплату в случае нарушения исполнителем любых условий перевозки, в том числе за утрату. Повреждение, порчу груза или его тары, опоздание на погрузку/выгрузку, рыв погрузки, недоставку груза, возможных или предъявленных штрафов третьих лиц, а также при наличии актов, актов об установленном расхождении по количеству и качеству, отметок в товарно-транспортных документах, наличии претензий от заказчика, грузоотправителя или иных документов, подтверждающих нарушение или неисполнение исполнителем условий перевозки.

В материалы дела представлена транспортная накладная от 07.11.2023 о доставке груза в адрес третьего лица ООО «МВМ», г.Новосибирск с отметкой о составлении акта о расхождении по количеству и/или качеству от 11.11.2023г., товарно-транспортная накладная от 07.11.2023 с такой же отметкой.

Также в наличии акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №0125056192_М от 11.11.2023, товар в ТС находился в навал, индивидуальная упаковка нарушена, сломан пенопласт на лицевой стороне справа, брак 20084007 WM Daewoo в количестве 1 шт. принят на склад брака.

Далее, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №0125056226_М от 11.11.2023, товар в ТС находился в навал, индивидуальная упаковка нарушена, разрыв вакууной упаковки на задней стороне, потертость на товаре соответствует месту повреждения упаковки, брак 400164535 ВГпан. в количестве 1 шт. принят на склад брака.

Составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №0125056279_М от 11.11.2023, товар в ТС находился в навал, индивидуальная упаковка нарушена, сломан пенопласт на правой стороне, брак 400075394 в количестве 1 шт. принят на склад брака.

Составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №0125056275_М от 11.11.2023, товар в ТС находился на паллетах, недостача 4201838 в количестве 1 шт.

Составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ №0125056161_М от 11.11.2023, товар в ТС находился в навал, излишек 20028709, 4201813.

Истец указал, что груз был опломбирован, что исключало доступ третьих лиц, обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить 333 000 руб. долга.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 333 000 руб. задолженности, 14 852 руб. процентов на сумму долга за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 с последующим их начислением до полной оплаты задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указал, что истцом не доказано отсутствие вины водителя в причиненном ущербе ООО «МВМ».

Ответчик подчеркнул, что в ТН, в п.8 и 10, отсутствуют отметки и замечания водителя о выявленных нарушениях при креплении и погрузке груза в транспортное средство, в том числе замечаний о возможном повреждении груза при таком избранном способе погрузки грузоотправителем. Иных доказательств, подтверждающих, что водитель потребовал от грузоотправителя устранить выявленные нарушения погрузки и крепления груза, и/или уведомил Ответчика о данном факте и получил от него согласие на дальнейшую транспортировку с учетом установленного факта (если, как утверждает истец у водителя не было возможности фиксировать нарушения) в материалах дела не содержится, Истцом или третьим лицом ФИО1 не представлено. Таким образом, при отсутствии указанных отметок, отсутствие вины водителя в повреждении груза во время транспортировки Истцом не доказана, тем более учитывая тот факт, что водитель не потребовал изменить способ погрузки или дополнительно упаковать груз для перевозки, а также не отказался от перевозки груза, обратное истцом не представлено и в материалах дела не содержится. Отсутствие возможности фотофиксации погрузки груза в транспортное средство, не является доказательством невозможности зафиксировать нарушения порядка погрузки груза иными способами, в том числе проставлением отметок в ТН на месте загрузки.

Ответчик пояснил следующее.

Согласно п. 21 договора истец несет ответственность за сохранность груза (товара) с момента его получения у грузоотправителя до момента сдачи его грузополучателю.

Согласно п.26 заявки услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежащими оплате при условии, что в товарно-сопроводительных документах отсутствуют отметки о составленных актах расхождения или акты расхождения. Заказчик вправе приостановить оплату в случае нарушения исполнителем любых условий перевозки, в том числе за утрату. Повреждение, порчу груза или его тары, опоздание на погрузку/выгрузку, рыв погрузки, недоставку груза, возможных или предъявленных штрафов третьих лиц, а также при наличии актов, актов об установленном расхождении по количеству и качеству, отметок в товарно-транспортных документах, наличии претензий от заказчика, грузоотправителя или иных документов, подтверждающих нарушение или неисполнение исполнителем условий перевозки.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается истцом, грузополучатель обнаружил повреждение груза, о чем свидетельствуют составленные и вышеуказанные акты расхождения товара по количеству и качеству, а также отметки в ТН и ТТН об их наличии. В связи с наличием установленного факта повреждения груза, ответчик, после получения документов от истца на основании п. 26 договора, приостановил оплату услуг истца до выяснения всех обстоятельств возникшего спора по повреждению груза, в том числе с ООО «МВМ».

О приостановлении оплаты услуг ответчик уведомил истца посредством направления сообщения на адрес электронной почты представителя (сотрудника) истца, установленной в системе АТИ.

В исковом заявлении истцом данное обстоятельство не указывается. Кроме того, ответчиком направлялось предложение истцу об урегулировании спора по оплате услуг в мирном досудебном порядке.

Учитывая тот факт, что от ООО «МВМ» не поступило претензий о повреждении товара (срок исковой давности по предъявлению таких претензий и исков составляет 1 год в рамках ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), то со стороны ответчика было направлено предложение о составлении гарантийного письма от истца о том, что в случае направления претензий со стороны ООО «МВМ» по поврежденному грузу, истец обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. При наличии гарантийного письма ответчик готов был произвести оплату услуг в полном объеме, в размере 333 000,00 рублей, однако истцом такое письмо предоставлено не было, предложение оставлено истцом без ответа.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба ООО «МВМ» в адрес ответчика не направлена со стороны третьего лица, ответчик полагеат, что правомерно удерживает стоимость оплаты услуг до получения указанных данных, учитывая тот факт, что стоимость ущерба может составлять стоимость провозной платы.

На дату составления первоначального отзыва ответчиком от ООО «МВМ» лишь получены сведения о том, что осуществляется проверка документов по указанному факту причинения ущерба грузу. Произвести оплату стоимости услуг до направления настоящего отзыва ответчиком также не представляется возможным в связи с тем, что в настоящее время от третьего лица ООО «МВМ» в суд не представлено отзыва и документов по причиненному ущербу (согласно реестру дела ответа от третьего лица не поступило).

При наличии предоставленных доказательств по размеру причиненного ущерба или его отсутствию в адрес ответчика или в суд, ответчик сможет осуществить оплату услуг истца за вычетом суммы ущерба (если факт и размер ущерба будет установлен). В настоящее время факт причиненного ущерба является спорным обстоятельством между сторонами, истец отказывается от его возмещения в добровольном порядке в связи с непризнанием вины водителя в нем. Ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ответчиком договорные обязательства не нарушены, оплата провозной платы удержана в рамках п. 26 договора до выяснения всех обстоятельств возникшего спорного момента относительно причинения ущерба третьему лицу ООО «МВМ» и повреждению груза.

10.04.2024г. в суд от третьего лица ООО «МВМ» поступило пояснение о том, что им не найдена претензия, выставлена ООО «МВМ» в адрес ООО «Поволжье-Транс», ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела.

03.05.2024г. от ООО «МВМ» поступили пояснения, в которых изложены обстоятельства составления актов (перечислены акты и их содержание), пояснил, что со стороны ООО «МВМ» претензия не направлялась, ущерб не возмещен, вопрос удовлетворения иска оставил на усмотрение суда.

04.06.2024г. от ООО «МВМ» в суд поступил дополнительный отзыв, в котором оно указало, что в ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что вины перевозчика в повреждении товара не имеется, поскольку груз перевозился паллетами, заказчику ущерб причинён не был.

ООО «МВМ» со своей стороны претензий к качеству перевозки не имеет.

Со стороны ООО «МВМ» в адрес ООО ТЭК "ИГНИС" претензионное письмо с требованием возместить ущерб, причинённый при перевозке упомянутого выше товара по ТТН № 6120459774.С261 от 07.11.2023 не направлено, в связи с отсутствием замечаний к качеству перевозки.

Указанные обстоятельства были установлены лишь после получения дополнительного отзыва от ООО «МВМ» 04.06.2024г. согласно отметке в «Мой арбитр», с которыми стороны имели право ознакомиться в установленном порядке.

В определении суда от 05.06.2024г. судом отражен отзыв ООО «МВМ».

19.06.2024г. от истца поступил отзыв, иск поддержал.

20.06.2024г. от истца поступили пояснения, что мирное урегулирование не возможно, существенен период просрочки платежа.

Ответчик платежным поручением №471 от 25.06.2024г. перечислил сумму 333 000 руб. истцу по реквизитам ПАО ФК «Банк Открытие» по реквизитам из договора-заявки, счета, претензии.

26.06.2024 Банк «Открытие» возвратил ответчику 333 000 руб., поскольку счет №********720 закрыт.

Истец не уведомлял ответчика о смене реквизитов.

26.06.2024 ответчик обратился к истцу за предоставлением реквизитов, истец направил их ответчику 28.06.2024.

В связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 02.07.2024г. №487 истец отказался от иска в этой части.

Истец поддержал исковые требования о взыскании 14 852 руб. процентов на сумму долга за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 с последующим их начислением до полной оплаты задолженности, однако сам расчет не представил.

По расчету суда размер процентов за период с 21.12.2023 по 31.03.2024 составил 28 391,27 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 05.06.2024 по 25.06.2024 на сумму 3 057,05 руб., начисление процентов до даты получения отзыва ООО «МВМ» считает не обоснованным со ссылкой на п.26 договора-заявки.

В судебном заседании был объявлен перерыв на 04.07.2024 12 час.50 мин.

04.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика.

Судом ответчику предложено представить доказательства обращения к третьему лицу ООО «МВМ» с вопросами о рассмотрении спора по повреждению груза.

Ответчик представил пояснения с приложением переписки, согласно которым ответчик неоднократно (25.12.2023, 18.01.2024, 19.02.2024) обращался к третьему лицу с целью ускорить решение спорного вопроса по возможному ущербу, причиненному третьему лицу ООО «МВМ» в части поврежденного груза во время транспортировки со стороны истца.

Однако как видно из отчетов по претензиям в адрес ответчика, решение вопроса по всем актам об установленном расхождении по количеству и качеству, ранее приложенные к исковому заявлению истцом, затягивалось третьим лицом ООО «МВМ», что не давало возможность оплатить стоимость провозной платы в адрес истца до решения спорного вопроса.

Дополнительно предоставил письмо от третьего лица ООО «МВМ», где видно, что третье лицо обрабатывает споры по транспортным перевозкам более 4(четырех) месяцев, но в среднем подобные рассмотрения спорных вопросов по перевозке грузов занимает около 6 (шести) месяцев, начиная с даты фиксации повреждения груза при транспортировке и получения первичной документации по ней.

Таким образом, при минимальных сроках рассмотрения спора по повреждению груза при его транспортировке истцом, ООО «МВМ» рассмотрело бы данный спор не ранее конца марта 2024 год,. о таких сроках ответчик уведомлял истца при общении путем телефонных переговоров. Однако истца данное обстоятельство не устраивало и 25.01.2024г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

25.06.2024г. со стороны ответчика была оплачена провозная плата в полном объеме в размере 333 000,00 рублей, однако 26.06.2024г. сумма платежа была возвращена обратно на расчетный счет ответчика с отметкой банка в назначении платежа: «возврат платежа n 471 от 25/06/2024: счет кредита 40702810100080007720 закрыт. ндс нет».

О сроках закрытия указанного счета со стороны истца, ответчику неизвестно. реквизиты указанного счета были отражены в договора-заявке, счете на оплату и претензии. действующих реквизитов для оплаты долга со стороны истца в адрес ответчика с момента закрытия указанного счета не направлялись.

26.06.2024г. представитель ответчика обратился к представителю истца с целью получения действующих банковских реквизитов истца для оплаты суммы долга. Актуальные и действующие банковские реквизиты истца были получены ответчиком только 28.06.2024г. таким образом, ответчик полагает, что истец самостоятельно препятствовал погашению долга со стороны ответчика, путем не предоставления информации в адрес ответчика и в суд о закрытии счета, на который он требовал осуществить оплату долга, а также отсутствие предоставления актуальных и действующих реквизитов до самостоятельного обращения ответчика к истцу.

Истцом не представлено информации в материалы дела о том, по каким причинам истец закрыл счет в банке открытие, и не предоставил в адрес ответчика и/или в материалы дела новые актуальные банковские реквизиты для оплаты суммы исковых требований.

Повторно сумма провозной платы (сумма задолженности) была оплачена ответчиком 02.07.2024, что подтверждается платежным поручением.

В связи с представленными дополнительными доказательствами, ответчик считает, что у истца отсутствуют основания в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2023г. по 02.07.2024г. включительно, ответчиком договорные обязательства не нарушены, оплата провозной платы удержана в рамках п. 26 договора, до выяснения всех обстоятельств возникшего спорного момента относительно причинения ущерба третьему лицу ООО «МВМ» и повреждению груза. ответчик неоднократно обращался к третьему лицу за решением вопроса, но не получал окончательного решения.

Судом исследована переписка ответчика с третьим лицом ООО «МВМ»:

29.11.2023 письмо ООО «МВМ» идет проверка.

22.12.2023 ответчик направил истцу письмо о приостановлении оплаты до выяснения обстоятельств.

25.12.2023г. ответчику обращался к третьему лицу, 25.12.2023г. ответ ООО «МВМ» идет проверка.

18.01.2024г. ответчик снова обращался к ООО «МВМ», 18.01.2024г. получен ответ по проверке в отношении №226, сведения по №№279, 192 (повреждения), №275 (недостача).

19.01.2024г. ответчик снова обращался к ООО «МВМ», 26.02.2024г. получен ответ по проверке в отношении №226, сведения по №№279, 192 (повреждения), №275 (недостача).

03.05.2024г. первый неинформативный отзыв ООО «МВМ».

04.06.2024г. отзыв ООО «МВМ» с указанием, что претензий по данной перевозке нет.

В судебном заседании 04.07.2024г. был объявлен перерыв на 18.07.2024г. 14 час. 45 мин.

18.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии ответчика.

Действительно, в отношении данной перевозки составлены акты о расхождении груза по количеству и качеству, есть сведения о повреждении упаковки (пенопласта), пересортице товара, что требовало от грузополучателя ООО «МВМ» выраженной правовой позиции по наличию либо отсутствию претензий по перевозке товара.

ООО «МВМ» представило данную позицию только в суде после неоднократного истребования отзыва.

Доводы истца о злоупотреблении правом по ст.10 ГК РФ со стороны ответчика судом отклонены, поскольку сложившаяся ситуация требовала разбора и разрешения ввиду наличия повреждения упаковки и груза, составления актов о расхождении товара по качеству, кроме того, ситуация требовала активного участия истца как перевозчика, однако доказательств такого участия истец не представил, фактически самоустранившись от разрешения спорной ситуация с третьим лицом ООО «МВМ», при этом истец является профессиональным перевозчиком, отвечающим за сохранность груза и лицом, заинтересованным в скорейшей оплате за доставленный товар. Истец также не представил ответчику актуальные изменившиеся реквизиты по своей инициативе, лишь после обращения ответчика и возврата денежных средств ответчику, что также повлияло на окончательную дату оплаты лишь 02.07.2024г., следовательно, данный период также не может быть отнесен на ответчика.

Таким образом, проанализировав все материалы дела в совокупности и системной связи, с учетом п.26 договора-заявки, суд пришел к выводу об обоснованности начисления процентов на сумму 333 000 руб. за следующие периоды:

1) 04.06.2024 (дата ответа ООО «МВМ»)- 25.06.2024 (дата первой оплаты ответчика);

2) 28.06.2024 (дата, когда истец предоставил ответчику реквизиты, что сторонами не оспорено) по 02.07.2024 (дата окончательной оплаты ответчиком суммы долга).

По расчету суда размер процентов составил 3 930,49 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 930,49 руб.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина на сумму долга 333 000 руб. относится на ответчика, поскольку оплата произведена лишь после подачи иска в суд, в отношении процентов судом рассчитан размер процентов, заявленный истцом, по дату оплаты 02.07.2024г., составил 28 391,27 руб., составлена пропорция с удовлетворенной суммой процентов 3 930,49 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 000 руб. задолженности, принять.

Производство по делу №А65-2048/2024 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Игнис", с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 930,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 535,55 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье-Транс", г.Бор (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 270,83 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Артемьева