Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А76-4905/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4905/2024
08 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белебезевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», ОГРН <***>,г. Екатеринбург,

о взыскании 4 290 252 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.01.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ», г. Челябинск (далее – истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», г. Екатеринбург (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 3 626 626 руб. 00 коп., задолженности по оплате компенсации по страховому возмещению в размере 125 572 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 845 973 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.06.2024 был объявлен перерыв до 17.06.2024, в последующем до 27.06.2024.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать задолженность по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга – 480 386 руб. 57 коп., неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств – 3 809 865 руб. 87 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, увеличение исковых требований в части взыскания неустойки, задолженности по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копии определений были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 620000, <...> стр. 101, пом. 1190, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказное письмо вручено адресату 24.05.2024, что подтверждается вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием обращения истца с иском в Арбитражный суд Челябинской области послужил факт неисполнения ответчиком условий договоров лизинга.

Судом установлено, что в силу п. 11.10 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело отнесено к подсудности Арбитражного суда Челябинской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙГРУПП» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) имущества, по условиям которого ООО «Транслизинг» приобрело в свою собственность и передало ООО «Транслизинг» в финансовую аренду следующие имущество:

№ п/п

Номер договора лизинга от 06.10.2020г.

Наименование лизингового имущества

Стоимость имущества

(руб.)

1
№9998/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом «Кладовая» 6.0*2.45*2.7, на раме

580000

2
№9999/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом «Кладовая» 6.0*2.45*2.7, на раме

580000

3
№10000/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

4
№10001/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

5
№ 10002/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

6
№10003/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

7
№10004/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

8
№ 10005/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

9
№10006/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

10

№10007/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

11

№10008/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

12

№10009/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

13

№10010/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

14

№ 10011 /ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

15

№10012/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

16

№10013/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

17

№ 10014/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

18

№ 10015/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

19

№ 10016/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

20

№10017/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

21

№ 10018/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом     «Север»     Жилой     на     8     человек 8.0*2.45*2.7 м, на раме

920000

22

№10019/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом  «Север»  Жилой  на 4  чел.  с  душем 8.0*2.45*2.7 м, на раме

1015000

23

№Ю020/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом   «Север»  Жилой   на 4  чел.  с душем 8.0*2.45*2.7 м, на раме

1015000

24

№10021/ЛИ от 27.12.2022г.

Вагон-дом  «Север»  Жилой  на 4  чел.  с душем 8.0*2.45*2.7 м, на раме

1015000

25

№10044/ЛИ от 20.01.2023г.

Вагон-дом     «Север»     Кабинет     предрейсового мед.осмотра 9.0*2.45*3.16м

1760 000

26

№10092/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004 400

27

№10093/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

28

№10094/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на    раме    «Жилой    на    8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

29

№10095/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8   человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

30

№10096/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

31

№10113/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

32

№10114/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

33

№10115/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8   человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

34

№10116/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на    8   человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

35

№10117/ЛИ от 02.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме   «Жилой    на   8    человек» (8000*2450*2750 мм)

1004400

36

№10128/ЛИ от 06.02.2023г.

Вагон-дом  на  раме  «Душевая»  (8000*2450*2750 мм)

1004400

37

№10129/ЛИ от 06.02.2023г.

Вагон-дом            на            раме            «Сушилка» (8000*2450*2750мм)

1075128

38

№10180/ЛИ от 21.02.2023г.

Понтон       гусеничного       типа       SWAMPKING SK260SDE-2

7000000

39

№10191/ЛИ от 27.02.2023г.

Вагон-дом    на    раме    "Жилой    на    8    человек" (8000*2450*2750 мм)

992400

40

№10192/ЛИ от 27.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме    "Жилой    на    8    человек" (8000*2450*2750 мм)

992400

41

№10193/ЛИ от 27.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме    "Жилой    на    8    человек" (8000*2450*2750 мм)

992400

42

№10194/ЛИ от 27.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме    "Жилой    на    8    человек" (8000*2450*2750 мм)

992400

43

№ 10195/ЛИ от 27.02.2023г.

Вагон-дом    на   раме    "Жилой    на    8    человек" (8000*2450*2750 мм)

992400

44

№10207/ЛИ от 01.03.2023г.

Понтоны гусеничные для гидравлического экскаватора Hitachi ZX-200

8975000

45

№ 10212/ЛИ от 03.03.2023г.

Платформа понтонная типа ПП-22

9100000

46

№10280/ЛИ от 21.03.2023г.

Вагон-дом на раме «Медведь - 12.03» ИТР (8000*2450*2750 мм)

1341972

47

№Ю281/ЛИ от 21.03.2023г.

Вагон-дом на раме «Медведь-12.03» «Офис» Исполнение №3 (8000*2450*2750 мм)

1148604

48

№10282/ЛИ от 21.03.2023г.

Вагон-дом на раме «Жилой на 8 человек» Медведь-12.03(8000*2450*2750 мм)

1148604

49

№Ю284/ЛИ от 21.03.2023г.

Вагон-дом на раме «Жилой на 8 человек»Медведь-12.03(8000*2450*2750 мм)

2309630,74

Итого на общую сумму

47 104 938,74


Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанных договоров лизинга, факт передачи истцом ответчику предметов лизинга в финансовую аренду (лизинг), и как следствие, принадлежность предметов лизинга на праве собственности истцу, не оспаривались и были признаны ООО «СТРОЙГРУПП» в рамках дела № А76-15980/2023 при заключении мирового соглашения по исковому заявлению ООО «Транслизинг» о взыскании с ООО «СТРОЙГРУПП» задолженности по арендным платежам, возмещению расходов лизингодателя по страхованию предметов лизинга и неустойке по выше перечисленным договорам лизинга по состоянию на 22.05.2023. Настоящим исковым заявлением ООО «Транслизинг» заявляет те же требования, что и в рамках дела № А76-15980/2023, вытекающие из тех же договоров лизинга, но за иной период - по состоянию на 08.02.2024.

Пунктами 1.1, 1.4 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых, установлены в разделе 3 договора лизинга и в графике платежей по договору лизинга, который является его неотъемлемой частью (Приложение № 1 к Договору лизинга).

В соответствии с п.3.3 договоров лизинга, текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Кроме того, п.11.5 договоров лизинга установлено, что задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения арендных платежей, а так же не дает основания ни для продления Договора лизинга, ни для уменьшения размеров арендных платежей, либо приостановления их выплат.

Пункт 3.5 договоров лизинга предусматривает, что обязательство лизингополучателя по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 3.6 договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Также, в соответствии с условиями п.6.1.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного Лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, Лизингодатель вправе выставить Лизингополучателю пени в размере 0,2% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Ответчик несвоевременно и не в полном объеме выполнял свои обязательства перед лизингодателем по договору, что привело к образованию задолженности в размере 6 598 171 руб. 81 коп.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности, а также указывал на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Как следует из пояснений истца, ответчиком погашена сумма заявленных  исковых требований в части основного долга, а именно задолженность по лизинговым (арендным) платежам за май 2024 г., что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2024 № 3291 на сумму 3 626 626 руб. 00 коп., от 28.05.2024 № 51 на сумму 2 685 967 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.06.2024 составляет 4 290 252 руб. 44 коп., из них: задолженность по оплате компенсации по расходам по страхованию предметов лизинга – 480 386 руб. 57 коп., неустойка за неисполнение принятых на себя обязательств – 3 809 865 руб. 87 коп.

Поскольку ООО «Стройгрупп»» производит оплату лизинговых платежей с несоблюдением сроков, установленных договором, претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 6 главы 34 ГК РФ (финансовая аренда (лизинг)).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании норм статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно норме статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Во исполнение условий указанного договора лизинга была осуществлена передача предметов лизинга лизингодателем лизингополучателю по актам приема-передач.

Согласно статье 614 ГК РФ и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2023 по 03.06.2024 в размере 3 809 865 руб. 87 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.6 договоров лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку имеет место нарушение сроков внесения лизинговых платежей, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором финансовой аренды неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, п. 6.1.1 договора предусмотрено, что лизингополучатель обязан компенсировать Лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного Лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, Лизингодатель вправе выставить Лизингополучателю пени в размере 0,2% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Доказательств того, что лизинговые платежи в полном объеме за заявленный истцом период оплачены ответчиком, последним в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по уплате задолженности по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по иску составляет 62 584 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 55 991 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024 № 68.

Недоплаченная госпошлина составляет 6 593 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск, расходы по оплате компенсации расходов по страхованию предметов лизинга в размере 480 386 руб. 57 коп., неустойку в размере 3 809 865 руб. 87 коп., всего 4 290 252 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 55 991 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              Е.Ф. Литвинчук


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.