Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-62294/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62294/2016
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Богданова П.С. по доверенности от 26.08.2016

от ответчика: Бичкунас М.Е. по доверенности от 01.11.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31915/2017) ООО "АТЛАС ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-62294/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "АТЛАС ГРУПП"

к ПАО СК "Росгосстрах"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС ГРУПП» (адрес: 198152, г Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 5/А/301, ОГРН: 1089847235422) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.5, лит.А, ОГРН: 1027739049689) (далее ответчик) 457 127 руб. 65 коп. страхового возмещения, 4 533 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 143 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 103 731 руб. 23 коп. страхового возмещения, 1 028 руб. 50 коп. процентов, 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 7 700 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Атлас Групп» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства СБ78 8064276 (27850020-782510561286-171-00946), по данному договору был застрахован а/м BMW 530D г.р.н. А618АА178 по рискам (ущерб+хищение). Страховая сумма составила 1 845 000 руб.

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования произошел страховой случай при следующих обстоятельствах.

21.05.2016 в 01 час 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 530D г.р.н. А618АА178, транспортного средства Mitsubishi г.р.н. У991МВ51, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

В связи с произошедшим ДТП ООО «Атлас Групп», собственник автомобиля ВМ\У 530О А618АА 178 обратился в ПАО «Росгосстрах» 26.05.2016 с заявлением о наступлении страхового случая, делу присвоен номер 13489201 (последний документ представлен 03.08.2016).

По результатам рассмотрения заявления, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 29 676 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз».

В соответствии с отчетом №20256 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 486 803 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензии выплате страхового возмещения в оставшейся части в сумме 457 127 руб. 65 коп.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 103 731 руб. 23 коп. страхового возмещения, 1 028 руб. 50 коп. процентов, 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Поскольку наступление страхового случая порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, то страховой случай является юридическим фактом.

Страховой случай, представляет собой реально совершившееся событие, которое произошло в конкретное время, в конкретном месте, при определенных обстоятельствах, которые совпадают по своему составу со страховым риском, описанным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя от права на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер является односторонней сделкой.

Следовательно, факт наступления страхового случая является основанием для произведения страховой выплаты страховщиком.

В соответствии экспертным заключением № 58/13 от 27.03.2017 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530d г.р.н. А618АА78 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016г. на основании справки ГИБДД и актов осмотра страховой компании от 25.05.2016, 15.06.2016г., за исключением повреждений, вызванных страховым случаем от 24.05.2016 составляет 133 407 руб. без учета износа, 90 817 руб. с учетом износа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере 103 731руб. 23 коп. (133 407 руб. 23 коп. – 29 676 руб.=103 731 руб. 23 коп.).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 457 127 руб. 65 коп. соответствует положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что экспертиза, проведенная ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» не соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы (л.д.273), суд апелляционной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебную экспертизу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были подробно исследованы судом первой инстанции и им оценены.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530d г.р.н. А618АА78 в результате дорожно-транспортного происшествия 20.05.2016г. на основании справки ГИБДД и актов осмотра страховой компании от 25.05.2016, 15.06.2016г., за исключением повреждений, вызванных страховым случаем от 24.05.2016г.?

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Судом первой инстанции верно установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Допрошенный в судебном заседании 24.10.2017 эксперт ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Мохов М.О. поддержал данное рамках настоящего дела заключение.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимыми доказательством по делу, т.к. проведена в полном соответствии с требования законодательства. Не доверять выводам судебного эксперта оснований не имеется, так как они мотивированы, объективны т.к. сделаны на основе полного всестороннего анализа материалов дела и научно обоснованы.

В обоснование размера исковых требований Истец ссылался на стоимость ремонта, указанную в отчете ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» № 20256 от 15.06.2016.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, которую оспаривает истец, из стоимости восстановительного ремонта были исключены повреждения, вызванные 24.05.2016, которые не являются следствием данного ДТП.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, исходя из сведений, указанных в экспертном заключении № 58/13 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к обоснованному размеру выплаты страхового возмещения в размере 103 731руб. 23 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 533 руб. 18 коп.

процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения 457 127 руб. 65 коп., за период с 04.08.2016-06.09.2016, рассчитанных по ставке 10,5%.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, правомерность вывода суда об обоснованности взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 103 731 руб. 23 коп., произведена корректировка расчета процентов с учетом уменьшения суммы неисполненного денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих выплате истцу, составляет 1 028 руб. 50 коп., за период с 04.08.2016-06.09.2016, с учетом правомерности примененной ставки 10,5%.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Кроме того, судом рассмотрен вопрос о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор № 11-А/16 от 26.08.2016 об оказании юридической помощи, заключенный между ООО «Атлас Групп» (заказчик) и ООО «Юридическая компания Петра Богданова» (исполнитель).

В соответствии с условиями названного договора, исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с ответчика.

Стоимость услуг определена сторонами соглашения в сумме 10 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение № 105 от 06.03.2015 года, на сумму 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 103 731 руб. 23 коп., что составляет 23% от первоначально заявленных требований, судебные издержки подлежат распределению в соответствующей пропорции.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 7 700 руб. в порядке возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-62294/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова