Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А51-5391/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5638/2019
11 декабря 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Шведова А.А.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии представителя:

АО «РАО Энергетические системы Востока» - Мигачевой Ю.В. по доверенности от 13.12.2018 № 142/ЕИО;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» Курбатова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу № А51-5391/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (ОГРН: 1102468006640, ИНН: 2463218819, адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кирова, д. 19, оф. 22а)

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН: 1032502260977, ИНН: 2540092659, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 10, оф. 9) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2015 открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее – общество «Дальтехэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Староверов Андрей Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве общества «Дальтехэнерго» его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» (далее – общество «Сибэнергосервис», кредитор) в лице конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя Титова Олега Валерьевича, держателя контролирующего пакета акций публичного акционерного общества «РАО Энергетические системы Востока» (далее – общество «РАО ЭС Востока») и представителя общества «РАО ЭС Востока» Жадовца Евгения Михайловича (далее – ответчики).

Определением суда от 01.12.2016 производство по обособленному спору было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества «Дальтехэнерго». По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, сообщившего о произведенных по состоянию на 15.05.2019 расчетах с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, погашении 27 880 000 руб. из 786 878 647 руб. 15 коп. основного долга, что составляет 3,53 % от общей суммы задолженности, определением суда от 27.05.2019 возобновлено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество «Сибэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Курбатова Александра Васильевича обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2019, постановление апелляционного суда от 24.09.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредитор полагает, что при рассмотрении спора судом были нарушены положения процессуального законодательства, а именно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и дана неверная оценка обстоятельствам дела. Считает не соответствующим заявленным доводам вывод судебных инстанций о недоказанности заявителем обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Считает преждевременным вывод судов о непредставлении доказательств наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества после 26.12.2013, поскольку документы, подтверждающие дату возникновения признаков объективного банкротства, судом у конкурсного управляющего должником не запрашивались.

Общество «РАО ЭС Востока» в отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции через своего представителя возразило против удовлетворения кассационной жалобы, просит оспариваемые по обособленному спору судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «РАО ЭС Востока», Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Сибэнергосервис», обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании положений статей 9, 10 Закона о банкротстве, указало на возникновение у ответчиков обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в суд 26.12.2013.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), имел место в 2013 году, правильно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших до вступления в законную силу положений Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Суд первой инстанции счел недоказанным тот факт, что именно с 26.12.2013 руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом. Общество «Сибэнергосервис» не представило доказательств, подтверждающих какие обязательства и в каком размере возникли у должника после указанной даты, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве, именно с 26.12.2013.

При этом суд первой инстанции принял во внимание имеющееся в материалах дела о банкротстве должника заключение от 30.09.2015 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Дальтехэнерго», одобренное собранием кредиторов.

Также суд первой инстанции исходил из того, что акционер общества «РАО ЭС Востока» Жадовец Е.М. не относится к органам управления должника и органам управления акционера должника, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника на него не возложена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Сибэнергосервис» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Учитывая положения действующего законодательства в сфере корпоративных правоотношений, в частности Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», предусматривающего минимальный размер уставного капитала в сумме 10 000 руб. (статья 26), суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора о том, что размер уставного капитал не обеспечивал задолженность общества «Дальтехэнерго» перед кредиторами, обоснованно указал, что превышение размера задолженности над размером уставного капитала должника не свидетельствует о неплатежеспособности соответствующего хозяйствующего субъекта.

Также судом первой инстанции не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных прав общества «Сибэнергосервис» как конкурсного кредитора, выразившихся в рассмотрении обособленного спора в одном судебном заседании, исследован апелляционным судом и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Одним из принципов осуществления судопроизводства в арбитражном суде является принцип состязательности. Из положений части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий возложен на лиц, участвующих в деле.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у конкурсного управляющего должником судом должны были быть запрошены доказательства невозможности удовлетворить требования кредиторов по состоянию на 26.12.2013. Вместе с тем такая позиция противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку возложение на конкурсного управляющего обязанности по доказыванию обстоятельств, которые не в полном объеме приведены заявителем по обособленному спору в обоснование заявленного требования (отсутствуют убедительные аргументы о недобросовестности ответчиков), то есть по сути отрицательного факта с учетом позиции конкурсного управляющего и способа процессуальной защиты, выбранного ответчиками, недопустимо с точки зрения соблюдения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. В то же время привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого определены в главе 35 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства по спору установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены правильно, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А51-5391/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи И.Ф. Кушнарева


А.Ю. Сецко