Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А37-444/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-444/2022

11.07.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 513 405 рублей 05 копеек, о продолжении начисления пени по день фактической оплаты суммы долга

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.01.2022, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Снежная Долина», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 03.03.2020 № 52 за период с 01.02.2021 по 30.11.2021 в размере 364 346,51 руб., пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 28 899,45 руб., а всего 513 405,05 руб., о продолжении начисления пени по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 364 346,51 руб., начиная с 15.02.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска до 513 175,62 руб. (основной долг за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 484 505,60 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.03.2021 – 28 670,02 руб.); поддержал ранее заявленный отказ о продолжении начисления пени по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 364 346,51 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования определений суда по настоящему делу не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и об уменьшении суммы иска 513 175,62 руб. суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворяет его.

С согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела без участия его представителя, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156 АПК РФ отказ истца от исковых требований в части и дело по существу рассмотрены в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по настоящему делу в части требования продолжении начисления пени по правилам части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической уплаты суммы основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что частичный или полный отказ от иска является самостоятельным результатом примирения сторон.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу приведенной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд должен установить, не нарушает ли такой отказ прав и законных интересов других лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части требований о о признании договора заключенным принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Последствия прекращения производства по делу установлены частью 3 статьи 151 АПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО «Компания Энергия» (теплоснабжающая организация) и ООО «Снежная Долина» (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 52 (л.д. 12-19 т. 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода) от сети теплоснабжающей организации до точки поставки (граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности объектов), а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду), а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, сетей горячего водоснабжения, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял поставку тепловой энергии в переданные ответчику комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа по договорам аренды от 02.03.2020 № 2, безвозмездного пользования от 02.03.2020 № 3 нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>, <...> (л.д. 20-34 т. 1).

В период с апреля 2021 г. по март 2022 г. истец поставил ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 484 505,60 руб., а ответчик коммунальный ресурс не оплатил, несмотря на претензии истца (л.д. 133-138 т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение», главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закона о теплоснабжении и условиями договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с апреля 2021 г. по март 2022 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 484 505,60 руб., что подтверждается счетами-фактурами. Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за тепловую энергию производились по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 102-117 т. 1).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорному объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учетом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик задолженность в размере 484 505,60 руб. не погасил.

Требования истца подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.04.2021 по 31.03.2022 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 484 505,60 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2021 в размере 28 670,02 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2021 в размере 28 670,02 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2021 по 31.03.2021 в размере 28 670,02 руб. подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 513 175,62 руб. (484 505,60 + 28 670,02).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 513 175,62 руб. подлежит уплате госпошлина в размере 13 264,00 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 18.02.2022 № 366 уплачена госпошлина в размере 11 156,00 (л.д. 11 т. 1).

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, госпошлина в размере 13 264,00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца в размере 11 156,00 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 108,00 руб.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 137, 150-151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца в части требования о продолжении начисления неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска – 513 175 рублей 62 копейки.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 484 505 рублей 60 копеек, пени в размере 28 670 рублей 02 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 156 рублей 00 копеек, всего – 524 331 рубль 62 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снежная Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 108 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха