Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А81-6676/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6676/2022
г. Салехард
24 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.И. Савиловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 890 951 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойтрансавто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» о взыскании задолженности и пеней по договору № УИ/17/2021 на оказание транспортных услуг в размере 890 951 рублей 04 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство, в котором он просил суд применить положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, в своем ходатайстве ответчик заявил о том, что документы по делу фальсифицированы, считает необходимым провести судебную экспертизу первичных документов.

От истца поступил отзыв на документы, поступившие от ответчика. В представленном суду отзыве, истец пояснил о том, что доводы ответчика о фальсификации несостоятельны. Указал, что все подписи в приложенных истцом к исковому заявлению документах, являются достоверными. Также, истец просит суд истребовать дополнительные доказательства по делу в МИФНС России № 2 по ЯНАО, в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств от истца, самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2021 года между ООО «Креслава» (ответчик, заказчик) и ООО «УренгойТрансАвто» (истец, исполнитель) заключен договор № УИ/17/2021 на оказание транспортных услуг (договор).

Согласно п.1.1 договора – исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора, оказывать заказчику комплекс услуг связанных с организацией и осуществлением: обеспечения специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности Заказчика; автомобильных перевозок грузов, принадлежащих Заказчику, в том числе опасных, крупногабаритных и тяжеловесных; предоставления грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг.

В соответствии с п.3.1 договора – исполнитель ежемесячно, не позднее каждого 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает Заказчику, оформленный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг, счетами-фактурами, путевыми листами и талонами Заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик получив вышеуказанные документы от исполнителя в течении 3 (трех) рабочих дней подписывает их, в случае, если у заказчика отсутствуют замечания и претензии по качеству оказанных услуг.

Истцом указывается, что он оказал за период с 11 августа 2021 года по 12 сентября 2021 года по договору услуги автокраном Урал-55571 КС-55713-3К-3 в объеме 399 машино-часов на общую сумму 766 080 руб.

Во исполнение условий пункта 3.1 договора, исполнитель направил заказчику соответствующие Акты сдачи-приемки оказанных услуг (Реестры выполненных работ), универсальные передаточные документы, путевые листы с талонами Заказчика. В свою очередь Заказчик подписал данные документы без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Из искового заявления следует, что 13 сентября 2021 года заказчиком были подписаны все документы подтверждающие исполнение услуг по договору в полном объеме. Последним днем оплаты по договору является 13 ноября 2021 года.

В подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор № УИ/17/2021 на оказание транспортных услуг от 09.08.2021;

- Приложение № 1 к договору;

- УПД № 53 от 31.08.2021 к договору;

- Реестр выполненных работ за август 2021 по договору;

- Путевой лист № 281 за 11 – 22.08.2021 года;

- Талон заказчика к Путевому листу № 281 за 11 – 22.08.2021;

- Путевой лист № 282 за 23-31.08.2021 года;

- Талон заказчика к Путевому листу № 282 за 23 – 31.08.2021;

- УПД № 55 от 13.09.2021 к Договору;

- Реестр выполненных работ за сентябрь 2021 по Договору;

- Путевой лист № 284 за 01-12.09.2021;

- Талон заказчика к Путевому листу № 284 за 01 – 12.09.2021;

- Акт сверки взаимных расчетов к Договору за период с 01.08.2021 по 13.09.2021;

- Доверенность № А/001/2021 выдана 21.01.2021 ООО «Креслава» ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело УПД, подписанными представителями сторон. Услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации документов, представленных истцом в материалы дела.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд, в определении от 12.01.2023 предложил истцу представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов.

Во исполнение определения суда, 26.01.2023 истцом представлены запрошенные оригиналы документов, приложенные к исковому заявлению.

Поскольку истцом представлены запрошенные документы, ответчик пояснений относительно представленных документов не предоставил, суд отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Суд принимает приложенные к исковому заявлению документы в качестве достоверных и допустимых доказательств оказания услуг по спорному договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Истцом подтвержден факт оказания и принятия услуг по договору в спорный период представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик возражений по существу исковых требований, доказательств, опровергающих основания иска, не представил.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств уплаты долга исковые требования о взыскании задолженность по договору в размере 766 080 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2021 по 25.04.2022 в размере 124 871 руб. 04 коп.

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункта 5.4 договора, за нарушение своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд установил, что он не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Учитывая введенный мораторий на начисление штрафных санкций, судом произведен собственный расчет неустойки.

По расчету суда, размер неустойки за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 составил 105 719 руб. 04 коп.

Следовательно, требования о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в указанном размере.

Ответчик арифметический размер пеней не оспорил. Заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, следовательно, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в суд договор № 1 об оказании юридических услуг, расписку о получении отплаты по договору об оказании юридических услуг, почтовые квитанции отправки искового заявления и досудебной претензии ответчику.

Согласно статье 106 АПК РФ, судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы истца на сумму 25 507 руб. 68 коп. документально подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, уровень сложности, количество материалов по делу, учитывает принцип разумности и приходит к выводу о том, что расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 25 507 руб. 68 коп.

В пункте 20 постановления от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 24 961 руб. 81 коп.

При изготовлении решения суда в полном объёме, судом была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной 20.02.2023, выразившаяся в неверном указании размера государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также в неверном указании размера неустойки подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, суд считает возможным её исправить.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 152 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтрансавто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креслава» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Ленинградский <...>, дата регистрации: 04.07.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойтрансавто» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, Новый Уренгой город, Загородная улица, дом 8/1, дата регистрации: 31.03.2016, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору № УИ/17/2021 от 09.08.2021 в размере 766 080 рублей, неустойку, начисленную за период с 14.11.2021 по 31.03.2022 в размере 105 719 рублей 04 копеек, судебные расходы в размере 24 961 рублей 81 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 371 рублей. Всего взыскать 917 131 рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова