Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-35628/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 февраля 2022 года

Дело №

А56-35628/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 17.02.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный институт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-35628/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 308784720300022, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный институт», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литера А, офис 317, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 55 000 руб. задолженности и 179 300 руб. неустойки за период с 23.04.2019 по 03.02.2021 по договору возмездного оказания услуг от 18.04.2019 № 675-У (далее – Договор № 675-У), 75 000 руб. задолженности и 201 750 руб. неустойки за период с 15.08.2019 по 03.02.2021 по договору возмездного оказания услуг от 12.08.2019 № 749-У (далее – Договор № 749-У).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.09.2021 (принятым в виде резолютивной части 16.08.2021) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 24.09.2021 изменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 55 000 руб. задолженности и 179 300 руб. неустойки по Договору № 675-У, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 02.11.2021 в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, определяющее значение имеет факт оказания услуг по Договору № 749-У, которые Общество обязано оплатить; помимо акта приема-передачи услуг от 10.09.2019, подписанного неуполномоченным лицом Общества, в материалах дела имеются другие доказательства фактического оказания услуг – акт от 10.09.2019 № БОИ-06-03-02-720/К.

В кассационной жалобе Общество, также ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 02.11.2021 отменить, в иске отказать.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств; условия пункта 5.2 Договоров № 675-У и 749-У не содержат положения о начислении неустойки за каждый день просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель ФИО1 (исполнитель) заключили Договоры № 675-У и 749-У, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика обязался лично оказать последнему юридические, консультационные и информационные услуги, указанные в приложении № 1, а заказчик - принять и оплатить результат услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров № 675-У и 749-У стоимость услуг составила 55 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 3.3 названных договоров оплата оказанных услуг производится в размере 100% от общей цены в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу Договоров № 675-У и 749-У.

Пунктом 5.2 Договоров № 675-У и 749-У предусмотрена ответственность заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий названных договоров по уплате неустойки в размере 0,5 % от цены соответствующего договора.

Договор № 675-У вступил в силу 18.04.2019 (пункт 2.1), следовательно обязанность по оплате услуг должна быть произведена не позднее 23.04.2019.

Договор № 749-У вступил в силу 12.08.2019 (пункт 2.1), следовательно обязанность по оплате услуг по нему должна быть произведена не позднее 15.08.2019.

Платежным поручением от 13.08.2019 № 267 Общество перечислило предпринимателю ФИО1 25 000 руб. по Договору № 749-У.

Стороны составили и подписали акт приема-передачи услуг от 03.06.2019 по Договору № 675-У на сумму 55 000 руб. (далее – Акт от 03.06.2019) и от 10.09.2019 по Договору № 749-У на сумму 100 000 руб. (далее – Акт от 10.09.2019).

Претензией от 11.03.2020 предприниматель ФИО1 уведомил Общество о наличии 55 000 руб. задолженности по Договору № 675-У и 75 000 руб. по Договору № 749-У, которуе просил погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд установив, что Акт от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, пришел к выводу недоказанности факта оказания услуг по Договору № 749-У и отказал в иске в части взыскания задолженности и неустойки по нему.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При предъявлении требования о взыскании стоимости оказанных услуг истец обязан доказать факт оказания им услуг в заявленном ко взысканию размере, а также доказать наличие задания заказчика услуг на их оказание.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель представил в материалы дела Договоры № 678-У и 749-У, Акты от 03.06.2019 и от 10.09.2019, копии актов камеральной проверки результатов устранения выявленных нарушений от 03.06.2019 № ЦСП 02-03-01-523 и от 26.08.2019 № БОИ 06-10-720/К, платежного поручения от 13.08.2019 № 267.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на подписание Акта от 10.09.2019 неуполномоченным лицом.

Как установлено апелляционным судом, Акт от 10.09.2019 подписан генеральным директором ФИО2. Вместе с тем, согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2019 (том дела 1, лист 97) полномочия генерального директора Общества ФИО2 прекращены 05.09.2019, полномочия генерального директора возложены на ФИО3.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Установив, что Акт от 10.09.2019 подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд пришел к выводу, что он не может служить основанием для взыскания задолженности по Договору № 749-У.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом вышеназванных норм права, правильно определил спорные правоотношения, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что они не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания предпринимателем Обществу услуг по Договору № 749-У, в отсутствие иных доказательств оказания услуг, и отказал в иске в части взыскания задолженности по Договору № 749-У и соответственно начисленной на нее неустойки.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что апелляционный суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Общество ходатайства о снижении заявленной к взысканию договорной неустойки в суде первой инстанции не заявило, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения спорного обязательства не представило. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не снизили присужденную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-35628/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Федеральный Проектный институт» - без удовлетворения.



Судья


А.А. Кустов