Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А43-12757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12757/2017

г.Нижний Новгород 01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-371),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Атлант-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 892 023 руб. 44 коп.,

при участии

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика (до перерыва): ФИО2 (доверенность от 24.05.2017 со сроком действия до 24.05.2018),

в судебном заседании 17.07.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 17.07.2017 до 16-50,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Атлант-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" о взыскании 892 023 руб. 44 коп., в том числе:

- 843 920 руб. долга по договору от 27.01.2017 №М-17.2701,

- 48 103 руб. 44 коп. договорной неустойки за период с 23.02.2017 по 20.04.2017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору.

Ответчик, не отрицая наличия задолженности по договору в искомой сумме и не оспаривая возможности начисления неустойки, полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку размер договорной неустойки значительно превышает ключевую ставку Банка России, существовавшую в период такого нарушения, и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 26 069 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.01.2017 №М-17.2701, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций каркасов зданий и сооружений - 38, 36 т на объекте "Завод по производству молотого мрамора "ООО ОМИА Урал" по адресу: Калужская обл., п.Ворсино, производственный модуль №2, этап №4", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 843 920 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также обязательный претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 843 920 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.02.2017 №1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.03.2017 №8 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним получена, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно определена дата начала начисления неустойки – без учета положений пункта 4.2 договора.

По расчету суда сумма неустойки за период с 04.03.2017 по 20.04.2017 составляет 40 508 руб. 16 коп.; она, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, и подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушения обязательства (ставка 0,1% не является чрезмерной).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промышленная энергетика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 26.04.2010 Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Атлант-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрировано 31.07.2015 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; <...>) 843 920 руб. долга, 40 508 руб. 16 коп. неустойки, 20 652 руб. 44 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина