Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А31-3872/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-3872/2025
г. Кострома
11 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой А.С., рассмотрев дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Костромской области, действующего в интересах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 19.04.2024 №242418890122200<***>/122, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-М», о применении последствий недействительности сделок о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Контракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 500 руб. 00 коп. полученных по сделке, признанной недействительной,

при участии в заседании,

от истца: ФИО1 (Прокурор), от УМВД по Костромской области – ФИО2 по доверенности от 06.05.2024 №1/57.

от ответчика: от ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» - ФИО3, от ООО «Контакт» - не явился, извещён,

установил:

Заместитель прокурора Костромской области, действующего в интересах Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (далее – ответчик 1, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт-М» (далее – ответчик 2, общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 19.04.2024 №242418890122200<***>/122, заключенного между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-М», о применении последствий недействительности сделок о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Контракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 500 руб. 00 коп. полученных по сделке, признанной недействительной.

ООО «Контакт» явку представителей не обеспечил, извещен.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения по делу (приобщены).

Учреждение в удовлетворении требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.04.2024 между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» (заказчик) и ООО «Контракт-М» (исполнитель) в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 242418890122200<***>/122 на выполнение работ (оказание услуг) по расконсервации плавсредств в пределах административных границ города Костромы (в рамках ГОЗ).

Согласно пункту 1.1. контракта Исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по расконсервации плавсредств в пределах административных границ города Костромы (в рамках ГОЗ) в соответствии с условиями настоящего Контракта и техническим заданием (Приложение №1), надлежащим образом оформить документы: счет, акт выполненных работ (оказанных услуг), заказ-наряд в соответствии с образцами (Приложение №2). Приложения №1, №2, №3, №4 являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (выполненные работы) (пункт 1.1 контракта).

Срок оказания услуг (выполнения работ): в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена Контракта составляет 67 500,00 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. НДС не облагается.

Расчеты за выполненные работы (оказанные услуги) производятся за счет средств федерального бюджета в рамках Государственного оборонного заказа на 2024 год, предусмотренных для финансирования МВД России на закупку работ (услуг) для органов внутренних дел МВД России по разделу 188, подразделу 0302, целевой статьи 0830292019, виду расходов 214 (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта Заказчик оплачивает работы (услуги), выполненные (оказанные) Исполнителем в соответствии с Контрактом, путем перечисления цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), за вычетом аванса, выплаченного Заказчиком (если Контрактом предусмотрена выплата аванса), на счет Поставщика, в срок, не превышающий 30 (Тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, на основании акта приема-передачи, счета (счет- фактуры), выставленного Поставщиком, с указанием номера и даты Контракта, а также наименования плательщика.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 2.7. контракта).

Цена государственного контракта включает в себя: стоимость выполненных работ (оказанных услуг), все установленные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и обязательные платежи, страховые сборы, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на обслуживание товара в гарантийный срок, транспортные расходы и накладные расходы Исполнителя (пункт 2.8. контракта).

Предметом контракта является выполнение работ (оказание услуг) по расконсервации плавсредств в соответствии с техническим заданием Yamaha F250, Yamaha F300, Yamaha F300 (в рамках ГОЗ) (антифриз, гликоль, расконсервация ДВС (промывка патрубков, промывка водной системы).

Спорный контракт заключен с ООО «Контракт-М» как с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно обоснованию цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, на основании части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ выбран метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) идентичных товаров как приоритетный. Для определения цены контракта была использована ценовая информация, содержащаяся в трех коммерческих предложениях (коммерческие предложения приведены в обосновании). В целях экономии, эффективного использования бюджетных средств целесообразно установить цену контракта, соответствующую наименьшему ценовому предложению.

Полная оплата по договору произведена 25.06.2024 в размере 67 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2024 № 182.

Согласно доводам изложенным в иске, по результатам проверки Прокуратурой исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в деятельности Учреждения установлено, что запросы о получении коммерческих предложений ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» в ООО «Авто Плюс», ООО «Контракт-М», ООО «МотоТуризм» не направляло. Документов, подтверждающих направление запросов на предоставление коммерческих предложений в адрес каких-либо иных юридических лиц, у заказчика не имеется.

Кроме того, ООО «МотоТуризм» и ООО «Контракт-М» являются аффилированными лицами, так как имеют единый телефон, адрес электронной почты и учредителя. ФИО4 является учредителем ООО «МотоТуризм» и ООО «Контракт-М» с долей 60 % и 100 % соответственно.

Использование для формирования цены контрактов в сфере государственного оборонного заказа ценовых предложений аффилированных между собой лиц, а также обеспечение возможности при подобных условиях заключения такого контракта конкретно избранному исполнителю может повлечь и в данном случае повлекло нецелевое (незаконное) расходование бюджетных средств, и свидетельствует о фактах злоупотребления полномочиями со стороны должностных лиц государственного заказчика.

При этом не все коммерческие предложения, на основании которых определена цена государственного контракта, содержат предложения, соответствующие предмету закупки.

В частности, ценовое предложение ООО «Авто Плюс» сформировано с учетом проведения работ по расконсервации плавсредства Yamaha F350, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ по расконсервации плавсредства Yamaha F300. Предложение основано на стоимости работ в отношении транспортного средства, не являющегося предметом закупки, не может служить надлежащим коммерческим предложением и учитываться при формировании цены контракта.

По данному факту Постановлением ФАС России от 12.10.2024 руководитель контрактной службы ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.29.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 22 Закона № 44-ФЗ, пп. 3.7.1, 3.19 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Прокурор указывает на недействительность (ничтожность) контракта. Согласно доводам Прокурора нарушение публичного интереса выразилось в незаконном определении цены государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком, что создало условия для завышения цены, неэффективности расходования бюджетных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области», имущественного обогащения коммерческой организации ООО «Комплект-М».

Основываясь на положениях п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, Прокурор указывает на наличие оснований для применения односторонней реституции в виде взыскания с Общества в пользу Учреждения 67500 руб., полученных по сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», обращение с рассматриваемым иском находится в компетенции прокурора.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации

Определение начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» при осуществлении закупок в соответствии с государственным контрактом, заключаемым с единственным поставщиком, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком) (часть 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 3.7.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв.  Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет").

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утв.  Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

С целью обоснования НМЦК заказчик применил метод сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). При этом согласно обоснованию цены контракта для определения цены контракта была использована ценовая информация, полученная из трех коммерческих предложений.

Судом установлено, что Учреждением нарушена процедура формирование НМЦК, а именно, Учреждением не направлялись запросы о получении коммерческих предложений от поставщиков, что является прямым нарушением требованием части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  п. 3.7.1, 3.19, 3.12, 3.10 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567.

Кроме того, ценовое предложение ООО «Авто Плюс» сформировано с учетом проведения работ по расконсервации плавсредства Yamaha F350, в то время как контрактом предусмотрено выполнение работ по расконсервации плавсредства Yamaha F300. Предложение основано на стоимости работ в отношении транспортного средства, не являющегося предметом закупки, не может служить надлежащим коммерческим предложением и учитываться при формировании цены контракта.

В данном случае нарушение публичного интереса выразилось в незаконном определении цены государственного контракта, заключенного с единственным поставщиком, что создало условия для завышения цены, неэффективности расходования бюджетных средств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Костромской области, имущественного обогащения коммерческой организации ООО «Контракт-М».

Спорный контракт заключен в рамках государственного оборонного заказа, который связан с реализацией политики в сфере обеспечения обороны и безопасности государства. Именно поэтому законодатель предусмотрел повышенные требования к порядку ценообразования при заключении таких контрактов.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о нарушении заказчиком требований, предъявляемых к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, установленных Законом № 44-ФЗ. Нарушение указанных требований влечет ничтожность контракта в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку ни односторонняя реституция, как того требует Прокурор (возврат Обществом Учреждению денежных средств), ни двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы по контракту, а Учреждение приняло данные работы и оплатило их, то есть контракт был исполнен сторонами в полном объеме. Доказательства того, что Общество выполнило работы на меньшую сумму, чем оплачено Учреждением, отсутствуют.

Доказательств явного недобросовестного поведения со стороны общества в материалы дела не представлено.

Возврат результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При этом в деле отсутствуют доказательства сговора сторон, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей Обществом, надлежащим образом выполнившего работы по соразмерной и не оспоренной цене.

Само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение исполнителя недобросовестно. Инициатором заключения контракта являлось Учреждение, которое нарушило порядок ценообразования при заключении контракта (ст. 22 Закона № 44-ФЗ), а осведомленность Общества о допущенных Учреждением нарушениях положений Закона № 44-ФЗ не доказана.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 подпункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая оплате государственная пошлина, с учетом удовлетворения только требования неимущественного характера,  а именно о признании сделок недействительными (ничтожными) составляет 50 000 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

При этом, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (вопрос 2) учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. С учетом предмета контракта, источника его финансирования (федеральный бюджет в рамках Государственного оборонного заказа на 2024 год, предусмотренный для финансирования МВД России на закупку работ (услуг) для органов внутренних дел МВД России по разделу 188, подразделу 0302, целевой статьи 0830292019, вид расходов 214 "Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа) суд освобождает Учреждение от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать государственный контракт от 19.04.2024 №242418890122200<***>/122, заключенный между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Контракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) недействительным (ничтожным).

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   Е.Н.Смирнова