Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А13-14502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14502/2020
город Вологда
01 февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к администрации Абакановского сельского поселения о взыскании 2 842 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Абакановского сельского поселения (ОГРН <***>, далее – Администрация) о взыскании 2 842 руб. 40 коп., из них: 2731 руб. 20 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.02.2020 № 26-00223Ч/20, 111 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по договору и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136,137, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между Компанией (Сетевая организация) и Администрацией (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» № 26-00223Ч/20, согласно которому Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВУ (ВРУ) – 0,23 кВ объекта, а именно уличного освещения, расположенного по адресу: <...> опора № 17, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых устройств – 0,06 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,23 кВ.

Пунктом 10 договора сторонами определен размер платы за технологическое присоединение в размере 11 527 руб. 20 коп.

В рамках исполнения договора Сетевая организация подготовила и выдала Администрации технические условия от 05.02.2020 № 26-00223Ч/20-001.

Соглашением от 25.02.2020 № 1 стороны расторгли договор с 25.02.2020, технические условия решили считать недействительными. В силу пункта 3 соглашения Заявитель обязался компенсировать Сетевой организации затраты по подготовке и выдаче технических условий и выполнению мероприятий технических условий в рамках договора в сумме 2 731 руб. 20 коп.

Поскольку Администрация сумму затрат, предусмотренную соглашением о расторжении договора, не оплатила, требования, изложенные в претензии, не выполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской ФИО2 основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, определен перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; разработку заявителем и сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Соглашением о расторжении договора от 25.02.2020 стороны согласовали, что на дату расторжения договора затраты Сетевой организации по выполнению условий договора составили 2731 руб. 20 коп.

Ответчик доказательств оплаты в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 2731 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Компания начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 111 руб. 20 коп. за период с 26.02.2020 по 28.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом обоснованно.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 111 руб. 20 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

взыскать с администрации Абакановского сельского поселения в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 2 842 руб. 40 коп., из них: 2731 руб. 20 коп. основного долга, 111 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья Н.А. Колтакова