Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А50-11955/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2022 года Дело № А50-11955/22

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Фирма Энергозащита» (105120, <...>, К.2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5571314 руб. 60 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 14.12.2021,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 08.06.2022,

установил:

акционерное общество «Фирма Энергозащита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № АКМ/2021/24 от 12.08.2021 в сумме 5 464 751 руб. 94 коп., неустойки в сумме 106562 руб. 66 коп. за период с 04.05.2022 по 07.07.2022 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности (с учетом уточнения от 14.07.2022).

Истец в судебном заседании на иске настаивал, указал, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, объемы выполненных работ подтверждены исполнительной документацией, принятой заказчиком без замечаний, а также журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик также пояснил суду, что имеются расхождения в объемах работ, указанных истцом в актах КС-2 и КС-3 и журналах учета по фоме КС-6, представленных заказчиком со своей стороны.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 между ПАО «Метафракс Кемикалс» (заказчик) и АО «Фирма Энергозащита» (подрядчик) заключен договор № АКМ/2021/24 на выполнение работ по тепловой изоляции в рамках реализации проекта «Строительство объектов зоны ISBL «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» на ПАО «Метафракс» в г. Губаха Пермского края (далее - договор).

Подрядчиком за период с 01.12.2021 по 15.04.2022 выполнены и переданы 18.04.2022 заказчику для приемки следующие работы:

- изоляция трубопроводов цилиндрам ISOTEK на сумму 1 180 538,38 руб.;

- изоляция трубопроводов и оборудования прошивными матами ISOTEK на сумму 4 341 756,25 руб.;

-устройство покрытия изоляции из нержавеющей стали трубопроводов на сумму 709 644,60 руб.;

-изоляция прошивными матами ISOTEK оборудования на сумму 773 766,71 руб.;

- устройство покрытия изоляции из нержавеющей стали оборудования на сумму 259 350 руб.

Итого работы выполнены на сумму 7 265 055,94 руб., а всего с учетом НДС (20%) на сумму 8 718 067,13 руб.

В подтверждение выполнения подрядчиком выше указанных работ заказчиком получены 18.04.2022 для подписания оригиналы следующих документов:

- акт о приемке выполненных работ от 15.04.2022 г. № 3 по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2022 г. № 3 по форме КС-3;

-журнал учета выполненных работ на тепловую изоляцию трубопроводов по форме КС-6а;

- акт приемки законченного строительством объекта от 15.04.2022 по форме КС-11.

Пунктом 33.7 договора установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, следовательно, сумма задолженности перед подрядчиком составляет 8 282 163,77 руб. (8 718 067,13-5% (435 903,36)).

Пунктом 33.6 договора установлен 15-ти дневный срок на оплату выполненных работ после получения заказчиком выше названных оригиналов документов.

До настоящего времени указанные выше документы не подписаны, ответа не получено.

Сторонами подписаны результаты освидетельствования (испытания), представителями надзорных организаций подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

08.04.2022 и 19.04.2022 ответчику передана исполнительная документация по Реестрам № 26, 39, 40.

20.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх.№ 106 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 03.05.2022 и счет на оплату от 15.04.2022 № 80.

Данные документы получены ответчиком 26.04.2022, требования претензии не исполнены.

С учетом произведенного зачета, задолженность ответчика на дату рассмотрения дела составила 5464751 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум ВАС РФ разъяснил, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что факт выполнения работ истцом на объекте заказчика не оспаривается последним, подтверждается журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанным со стороны заказчика уполномоченными лицами, актом приемки законченного строительством объекта 15.04.2022 (том 1 л.д. 79). Исполнительная документация принята заказчиком (том 1 л.д. 80-182), возражений по данной документации заказчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить суду, в связи с чем, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 не подписаны со стороны заказчика.

Возражения ответчика сводились к несогласию объемов выполненных работ, указанных в журналах по форме КС-6.

Однако истцом в дело представлены журналы по форме КС-6, подписанные со стороны заказчика на те объемы, которые предъявлены подрядчиком, в частности на 208,719 кв.м. (709644,60 руб., без НДС, позиция № 3 в КС-2 от 15.04.2022).

Судом было предложено ответчику в случае несогласия с объемами выполненных работ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Данным правом ответчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5464751 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 106562 руб. 66 коп. за период с 04.05.2022 по 07.07.2022 с дальнейшим начислением по день оплаты задолженности.

Согласно п. 85.1 договора подряда за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, заказчик должен уплатить подрядчику неустойку в размере 0,03 % (три сотых) процентов от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но в совокупности не более 15 (пятнадцать) процентов от просроченной суммы.

С учетом срока оплаты задолженности, истец производит начисление неустойки с 04.05.2022 по 07.07.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

Учитывая наличие просрочки по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено, требования истца о начислении неустойки по дату фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о применении моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняются, поскольку срок оплаты задолженности наступил после введения моратория, соответственно, оснований для отказа во взыскании таких финансовых санкций ввиду моратория не имеется с учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом срока для предъявления иска в суд, а именно: за два дня до истечения срока на оплату, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что соответствующая претензия об уплате задолженности, неустойки ответчику направлялась 20.04.2022, срок оплаты установлен в претензии – до 03.05.2022.

Вручена претензия должнику 26.04.2022, срок ее рассмотрения с учетом положений п. 93.5 договора подряда – 30 дней, то есть до 26.05.2022.

Истец обратился в суд с иском 17.05.2022.

Вместе с тем, суд считает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Доводы ответчика имели бы значение при добровольном удовлетворении им требований истца сразу после возникновения судебного спора.

В этом случае суд, руководствуясь частью 1 статьи 111 АПК РФ, мог бы отнести все судебные расходы на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Однако и к настоящему моменту задолженность, неустойка не погашены, попыток к заключению мирового соглашения не предпринято, спор между сторонами по объему выполненных работ в добровольном порядке не урегулирован.

То есть в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать достижению целей и реализации задач данного правового механизма разрешения спора.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 50857 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 13690 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 5464751 руб. 94 коп., неустойку в сумме 106562 руб. 66 коп. с дальнейшим начислением с 08.07.2022 по день оплаты задолженности исходя из 0,03 % от суммы долга 5464751 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 50857 руб.

Вернуть акционерному обществ «Фирма Энергозащита» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 617 от 27.04.2022 госпошлину по иску в сумме 13690 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова