Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А21-12511/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-12511/2017
г. Калининград
04

апреля

2018 года
03 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

04 апреля 2018 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУП «Полесское ЖЭУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 432 888,24 рублей задолженности и 60 237,36 рублей пени,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Полесский городской округ»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МКУП «Полесское ЖЭУ», ответчику) о взыскании 432 888,24 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в период с мая по июль 2017 г., и 60 237,36 рублей пени за период с 19.06.2017 г. по 03.04.2018 г.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, ответчик возражений по размеру долга не заявил, полагал необходимым привлечь в качестве соответчика учредителя и собственника имущества МКУП «Полесское ЖЭУ» - Администрация МО «Полесский городской округ».

Истец возражал против привлечения соответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с мая по июль 2017 г. ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в отсутствие договора подавал электрическую энергию на объекты энергоснабжения МКУП «Полесское ЖЭУ» (абонента).

Как усматривается из материалов дела, истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии на сумму 432 888,24 рублей. Расчет предъявляемой ко взысканию задолженности истцом произведен на основании представленных ответчиком сведений с применением действующих тарифов на электрическую энергию, которые устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставлялись в адрес ответчика счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости.

Ответчик оплату за полученный объем электрической энергии не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В абзаце 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» дано разъяснение о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" от 31.08.2006 г. № 530, действовавшему в спорный период, если иное не установлено договором энергоснабжения, покупатели оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ (если не предусмотрено иное) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком платежных обязательств судом установлен и подтвержден материалами дела. Каких-либо претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступало, что подтверждается материалами дела.

Расчёт взыскиваемой суммы обоснован, ответчиком не оспорен. Доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по количеству электрической энергии и качеству, а также по оформлению документов суду не представлены.

Расчет пени на сумму 60 237,36 рублей пени за период с 19.06.2017 г. по 03.04.2018 г., выполненный истцом с применением ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что все имеющиеся у него доказательства раскрыты, дополнительные ходатайства и заявления отсутствуют.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в сумме 11 986 рублей следует отнести на ответчика, оставшуюся часть государственной пошлины взыскать с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» 432 888,24 рублей задолженности и 60 237,36 рублей пени, а также в счет уплаченной государственной пошлины 11 986 рублей.

Взыскать с МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета 877 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова