Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-663/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-663/2020
17 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (адрес: 620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, д. 56, офис 18, ОГРН: 1136685029348)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Международный центр сертификации" (адрес: 192012, город Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112/2, лит. И, офис 514, ОГРН: 1157847020462)

о взыскании 20 000 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения – денежные средства, перечисленные платёжными поручениями от 01.03.2016 № 98 и от 11.01.2017 № 3.

Определением от 17.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику 20 000 руб. и отсутствие встречного исполнения, в подтверждение чего представил платёжные поручения от 01.03.2016 № 98 и от 11.01.2017 № 3.

Согласно платежным поручениям истец на расчётный счёт ответчика перечислил 20 000 руб. оплаты за услуги по проведению инспекционного контроля ГОСТ ISO 9001-2011 и организации работ по сертификации по счетам от 15.01.2016 № 003181 и от 13.12.2016 № 9352.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае из представленных счетов и платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание услуг по проведению инспекционного контроля и организации работ по сертификации. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ и оказанных услуг с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Яценко О.В.