Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А68-7594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7594/2022


Резолютивная часть решения принята 04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

МБОУ "Центр образования № 15" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>),

3-ему лицу: Администрации муниципального образования г. Тула (ИНН <***>, ОГРН1037101133552)

об обязании устранить недостатки

в заседании участвовали: от истца: ФИО3 паспорт

ФИО4 по дов. от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МБОУ "Центр образования № 15" обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ИП ФИО2, 3-ему лицу - Администрации муниципального образования г. Тула, об обязании МБОУ "Центр образования № 15" об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, возникшие в гарантийный период, а именно:

-по периметру всей крыши восстановить швы между карнизными плитами в местах опирания па стену;

-по периметру всей крыши провести ремонтные работы по устройству алюминиевых краевых реек с герметизацией;

-заменить кровельный материал, выполненный из битумного кровельного материала в местах его вздутия;

-восстановить галтели из раствора примыкания ко всем вентиляционным каналам, расположенных на крыше здания детского сада;

-произвести ремонт трещин в существующей стяжке по всей площади кровли здания детского сада:

-произвести ремонт всех узлов примыкания гидроизоляционного ковра к вентиляционным каналам и трубам, проходящим через гидроизоляционный ковер, и соответствии с пунктами 4.3 и 4.8 инструкции по монтажу двухдольной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь строительные системы» (с учетом уточнения от 29.09.2022).

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).



Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между МБОУ "Центр образования № 15" (заказчик – истец) и ИП ФИО2 (подрядчик – ответчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 23.09.2020 был заключен контракт № 0166300024720000377ЦО15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования.

По пункту 1.4 контракта срок выполнения работ в течение 30 дней с моментазаключения контракта.

Цена контракта составляет 1 066 474, 85 руб. (п. 3.1).

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работ на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, на основании счета на оплату и счета-фактуры (при наличии), выставленных Подрядчиком.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 13.11.2020 по акту КС-2, оплачены последним платежным поручением от 09.12.2020.

03.01.2021 была выявлена течь в кабинете музыкального руководителя (по потолку из откосов окна, светильника), а также выявлены следы потеков в раздевалке младшей группы и в пищеблоке, о чем был составлен протокол осмотра.

В процессе последующих осмотров помещений были подтверждены ранее выявленные дефекты, а также установлены следы течи кровли в раздевалках старшей и средней групп комбинированного вида, логопедическом кабинете, в прачечной, раздевалке и санузле разновозрастных групп. Данные факты подтверждены протоколами осмотров от 05.01.2021, 13.01.2021, 18.01.2021, 25.01.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 15.02.2021,20.02.2021, 24.02.2021.

Письмом от 13.01.2021 № 4 истец потребовал от ответчика направить своего представителя для составления двустороннего акта и согласования сроков устранения недостатков.

С участием представителя подрядчика 08.02.2021 был составлен акт. По результатам осмотра ответчик обязался устранить недостатки (л.д. 94), однако свое обязательство не исполнил.

Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период (письма от 08.02.2021 № 56, от 11.02.2021 № 66, 19.02.2021 № 81, от 19.02.2021 № 81, от 09.03.2021 № 101, от 11.03.2021 № 107, от 15.03.2021 № 115).

Подрядчик выполнил подготовительные и гидроизоляционные работы, что подтверждается актом от 22.03.2021. Акт подписан в отсутствие претензий к качеству работ со стороны заказчика (л.д. 103).

05.01.2022, 10.01.2022, 14.01.2022, 19.01.2022 заказчиком были составлены протоколы осмотров помещений и выявлены следы течи в кабинете музыкального руководителя, раздевалках старшей группы комбинированного вида и средней группы, логопедическом кабинете, в групповой разновозрастной группы (5-7 лет) и на лестничном марше (л.д. 106-109).

Актом обследования от 26.01.2022 результаты протечек в перечисленных выше помещениях были зафиксированы, представитель подрядчика ФИО5 с актом ознакомлен, согласился, получил его (л.д. 111).

Письмом, полученным ответчиком 26.01.2022, заказчик уведомил подрядчика о том, что 27.01.2022 состоится независимая экспертиза работ (л.д. 112).

Гарантия качества распространяется на все материалы и все работы, выполненные подрядчиком по контракту на 100%. Гарантийный срок составляет 3 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2. контракта).

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или материалы и изделия имеют недостатки и дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют, сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках (дефектах), где кроме прочего определяются даты устранения недостатков (дефектов) (п. 7.3 контракта).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик в заседания представителя не направил, возражения на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ на основании доказательств, представленных истцом.


Суд считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора подряда, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, которые были приняты истцом без замечаний и возражений.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, ссылается на наличие недостатков, возникших после приемки выполненных работ, в гарантийный период.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик в силу п. 1 ст. 754 ГК РФ несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.


Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков в гарантийный период лежит на Подрядчике.

Взяв на себя гарантийные обязательства на все материалы и все работы на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие вышеуказанных причин.

В материалы дела истцом представлены акты протоколы осмотров, акты, а также техническое заключение, свидетельствующие о наличии недостатков.

Техническим заключением установлено:

- образование водяных линз на участках карнизных свесов в виду того, что работы по ремонту стяжек отдельными местами до 1 м2 предположительно не выполнялись;

- местами имеются вздутия горизонтального кровельного ковра, выполненного из битумного рулонного материала;

- в местах примыканий к вертикальным выступающим конструкциям просматривается частичное отслоение кровельного материала в виду того, что работы по оштукатуриванию выше перечисленных конструкций выполнены некачественно;

- работы по устройству алюминиевых краевых реек с герметизацией выполнены с нарушением технологии;

- работы по устройству примыканий, которые включают в себя устройство наклонных бортиков выполнены некачественно.

Выполненные работы не соответствуют условиям контракта от 23.09.2020 № 0166300024720000377ЦО15 и требованиям нормативных документов СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (п.2.46 табл.7), СНиП 11-26-76 «Кровли» (п.5.2.7).

Экспертом установлено, что из-за некачественной работы по устройству примыканий, эксплуатация здания, постоянно затопляемого атмосферными осадками, может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации (пожара) вследствие короткого замыкания в сети электроснабжения, а также, в перспективе, разрушению железобетонных несущих конструкций здания.На поверхности кровли выявлены участки со скоплением атмосферных осадков (застой воды под слоем льда и снега по всей площади кровли).

Эксплуатация кровли при данных нарушениях невозможна. Использование результатов выполненных подрядчиком работ по данному объекту - невозможно.

Истец выполнил все необходимые требования, которые предусмотрены договором, извещал подрядчика о необходимости устранить недостатки выполненных работ, подтвержденные актами, протоколами. Однако ответчик не представил ни доказательства устранения недостатков, ни доказательства подтверждающие, что выявленные истцом недостатки произошли по причинам, указанным в ст. 755 ГК РФ, независящим от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности – устранить недостатки, возникшие в гарантийный период.


Поэтому суд удовлетворяет исковые требования.


Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную им при подаче иска.


Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить, выявленные в период гарантийного срока недостатки, выполненных работ по контракту №01066300024720000377ЦО15 от 23.09.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <...>, а именно:

-по периметру всей крыши восстановить швы между карнизными плитами в местах опирания па стену;

-по периметру всей крыши провести ремонтные работы по устройству алюминиевых краевых реек с герметизацией;

-заменить кровельный материал, выполненный из битумного кровельного материала в местах его вздутия;

-восстановить галтели из раствора примыкания ко всем вентиляционным каналам, расположенных на крыше здания детского сада;

-произвести ремонт трещин в существующей стяжке по всей площади кровли здания детского сада:

-произвести ремонт всех узлов примыкания гидроизоляционного ковра к вентиляционным каналам и трубам, проходящим через гидроизоляционный ковер, и соответствии с пунктами 4.3 и 4.8 инструкции по монтажу двухдольной кровли из наплавляемых материалов «Технониколь строительные системы».


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр образования №15» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.



Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Н.Е. Чигинская