Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А83-14679/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14679/2021
16 декабря  2024  года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Ялта Республики Крым – ФИО1, представитель на основании доверенности от 02.05.2024 № 4598/021-42,

от Гаражно-строительного кооперативу «Горка» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 03.07.2024 б/н,

от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, - ФИО2 представитель на основании доверенности от 17.05.2022 № 82 АА 2675674,

от ФИО7 - ФИО2 представитель на основании доверенности от 16.05.2022 № 82 АА 2690421,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2024 по делу № А83-14679/2021,

по исковому заявлению Администрации города Ялта Республики Крым

к Гаражно-строительному кооперативу «Горка»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ялта Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «Горка» (далее – ответчик, кооператив, ГСК «Горка»), согласно которому просила суд обязать ГСК «Горка» снести самовольно возведенные объекты капитального строительства состоящие из трёх сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 1, Блок № 2. Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 5, Блок № 6) (далее – объекты). В случае невыполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставить Администрации право самостоятельно снести самовольно возведенные объекты с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2024 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

Апеллянт указал, что строительство осуществляется в отсутствие разрешительных документов, а также в нарушение градостроительных условий и строительных норм.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

В судебном заседании представитель Администрации просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства по адресу: <...> в районе дома №27 кадастровый номер земельного участка 90:25:010121:272 в отношении застройщика ГСК «Горка»

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2021 №309, в соответствии с которым установлено, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010121:1272 зарегистрировано право собственности за ГСК «Горка»; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: хранение автотранспорта; площадь: 330+/-4 м2.

Согласно Карте градостроительного зонирования, «графе 16 статьи 61 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта (УИН 35729606030101202102042) утвержденных решением Ялтинского городского совета от 28.01.2021 (Далее - ПЗЗ), земельный участок с кадастровым номером: 90:25:010121:1272 находится в территориальной зоне 13-04-1 (код вида разрешённого использования 2.7.1). Указанная территориальная; зона предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Согласно данным Управления разрешительной документации Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым за период с 01.01.2015 и по настоящее время, Службой государственного надзора Республики Крым и Министерством, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ на строительство, реконструкцию объекта по адресу: <...> в районе дома № 27 (кадастровый: номер земельного участка: 90:25:010121:1272) кооперативу не выдавались.

Визуально выявлены следующие признаки нарушений обязательных требований: на земельном участке с кадастровым номером: 90:25:010121:1272. по адресу: <...> в районе дома № 21, возводится объект капитального строительства, состоящий из трёх сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (далее - Блок № 1, Бйок. № 2. Блок № 3). отдельно стоящего здания (далее - Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (далее - Блок № 5, Блок № 6). Блок № 1 состоит из; монолитного фундамента, железобетонного каркаса с частичным заполнением стен из мелкоштучного камня, железобетонных перекрытий с устройством проемов в перекрытиях первого и второго этажей, выпусками металлической арматуры на уровень третьего этажа. Высота помещений 1-го и 2-го этажей от уровня пола до низа перекрытия составляет 2,70 м. Размеры в. плане фундамента 6,00*6,00 м. Устроен подвод коммуникаций водообеспечения и канализования. Отступ от существующей проезжей части улицы Сеченова, со стороны дома № 10-А составляет 2,50 м. Разница уровней полов первого этажа Блока № 1 и первого этажа Блока К» 2 составляет 0.70 м. Блок № 2 состоит из монолитного подвального помещения, железобетонного каркаса с частичным заполнением стен из мелкоштучного камня, железобетонных перекрытий, выпусками металлической арматуры на уровень третьего этажа. На уровне подвального помещения произведено устройство дверного проёма с установкой металлической двери. Высоту подвального помещения установить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа. Высота помещений 1-го и 2-го этажей от уровня пола до низа перекрытия составляет 2.70 м. Размеры в плане фундамента 6,00x6,00 м. Отступ от существующей проезжей части улицы Сеченова, со стороны дома №10-А, составляет 2,50 м. Разница уровней полов первого этажа Блока № 2 и первого этажа Блока № 3 составляет 0.85 м. Блок № 3 состоит из монолитного подвального помещения (этажа), железобетонного каркаса с частичным заполнением стен из мелкоштучного камня, железобетонных перекрытий, выпусками металлической арматуры на уровень четвёртого этажа. Высота подвального помещения, составляет 2.85 м. Высота помещений 1-го и 2-го этажей от уровня пода до виза перекрытия составляет 2,70 м. Размеры в плане фундамента 6,00*6.00 м. Отступ от существующей проезжей части улицы Сеченова, со стороны дома № 10-А, составляет 2,50 м. Блок № 3 примыкает к бетонной площадке трапециевидной формы отделяющей его от Блока № 4. Расстояние между Блокам № 3 и Блоком № 4 составляет 2,55 м. Блок №3 находится в одном уровне с Блоком №4. Блок № 4 имеет угловое расположение, состоит железобетонного каркаса с заполнением стен из мелкоштучного камня, железобетонных перекрытий, выпусками металлической арматуры на уровень третьего этажа и соседнего фундамента. Установлены роллетные ворота. Высоту помещений установить не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа. Размеры в плане фундамента 6,00*6,40 м. Устроен подвод коммуникаций канализования. Отступы со стороны въездных ворот до проезжей части дороги улицы Сеченова, со стороны индивидуальной жилой застройки, составляет 3,00 м. от боковой стены до существующей проезжей части улицы Сеченова со стороны дома № 10-А составляет 3,30 м. и примыкает к площадке для временного размещения ТКО. Фундамент примыкает к Блоку № 4, монолитный с выпусками металлической арматуры на уровень 1 -го этажа. Размеры в плане составляют 6,00*6,00 м. Отступ со стороны въездных ворот до проезжей части; дороги улицы Сеченова, со стороны индивидуальной жилой застройки, составляет 3.00 м. Площадка размером в плане составляет 6,00*6,00 и примыкает к фундаменту. Блок №5 состоит из монолитного подвального помещения (этажа), железобетонного каркаса, железобетонных перекрытий с устройством проёмов в перекрытиях подвального, первого и второго этажей, выпусками металлической арматуры на уровень четвёртого этажа. Высота подвального помещения составляет 1,80 м. Высота помещений 1-го и 2-го этажей от уровня пола до низа перекрытия составляет 2,70 м. Размеры в плане фундамента 6,20x6,00 м. Отступ от существующей проезжей части улицы Сеченова, со стороны индивидуальной жилой застройки, составляет 2,50 м. Разница уровней полов первого этажа Блока № 5 и первого этажа Блока № 6 составляет- 1,45 м.. Блок № 6 состоит из монолитного подвального помещения, железобетонного каркаса, железобетонных перекрытий с устройством проёмов в перекрытиях первого и второго этажей, выпусками металлической арматуры на уровень третьего этажа. Высота подвального помещения составляет менее 1.80 м. Высота помещений 1-го и 2-го этажей от уровня ища до низа перекрытия составляет 4,00 м. и 2.70 м. соответственно. Размеры в плане фундамента 6,20*6,00 м. Отступ от существующей проезжей части улицы Сеченова, со стороны индивидуальной жилой застройки, составляет 2,50 м.

На земельном участке расположены строительные материалы, приспособления, строительные отходы.

Также истец указывает, что визуально выявлены следующие признаки нарушений обязательных требований: частично отсутствует ограждение производственной территории, имеется возможный доступ посторонних лиц, отсутствуют защитные козырьки ограждения производственной территории, примыкающей к местам массового прохода людей, у въезда на производственную территорию отсутствует схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения; отсутствуют: пункт мойки (очистки} колёс автомобильного транспорта выезжающего со строительной площадки, стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения источников воды, средств пожаротушения.

Полагая, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства данного объекта и без соответствующих документов разрешительного характера, обладает признаками самовольной постройки, указанными в пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с данным иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44) обобщена позиция высшего суда относительно применения вышеприведенной нормы права при отнесении постройки к самовольной.

Так, в пункте 2 Постановления № 44 отражено: самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности кооператива на основании государственного акта на права собственности от 04.12.2009 года, выданного в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014. Целевое назначение земельного участка – для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей.

В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) на территории Республики Крым действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, или государственных органов города федерального значения Севастополя.

Следовательно, в случае возникновения права собственности на имущество до 21.03.2014, такое право признается и защищается.

При регистрации права собственности на указанный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации для него определён вид разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены объекты, был изначально предоставлен для строительства гаражей. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

С учётом изложенного, кооператив был вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке спорные объекты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обращаясь с иском о сносе (демонтаже) объектов капитального строительства, истец обязан доказать факт их незаконного возведения лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований части 1 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, строительство спорных объектов осуществлялось до 18.03.2014, на основании соответствующих разрешений компетентными на тот период времени органами власти в соответствии с проектом, экспертным заключением, в том числе выданной 20.03.2013 ГАСК АРК Декларацией о начале строительства работ. Администрацией указанные доказательства в установленном законом порядке не оспорены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Закона № 6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

С учетом того, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939), применению к спорным правоотношениям подлежат как нормы гражданского законодательства Украины, так и положения гражданского законодательства Российской Федерации к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014.

В целях определения соответствия спорных объектов градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки определением суда первой инстанции от 20.07.2023 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли строения состоящие из трёх сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 1, Блок № 2. Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 5, Блок № 6) в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:1272 по адресу: <...> в районе дома № 27? Являются ли данные объекты объектами капитального строительства и каковы их характеристики (общая площадь, площадь застройки, этажность, количество этажей, функциональное назначение)?

2) Соответствуют ли строения состоящие из трёх сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг- друга (Блок № 1, Блок № 2. Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 5, Блок № 6) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:1272 по адресу: <...> в районе дома № 27 проектной (разрешительной) документации, виду разрешенного использования земельного участка, правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым?

3) Соответствуют ли строения состоящие из трёх сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг- друга (Блок № 1, Блок № 2. Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 5, Блок № 6) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:1272 по адресу: <...> в районе дома № 27 градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?

4) Несут ли угрозу жизни и здоровью граждан строения состоящие из трёх сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 1, Блок № 2. Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг-друга (Блок № 5, Блок № 6) на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010121:1272 по адресу: <...> в районе дома № 27?

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 24.04.2024 №2185/3-3-23.

По итогам судебной экспертизы эксперт по первому вопросу пришел к выводу, что строения, состоящие из трех сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг друга (Блок № 1, Блок № 2, Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг друга (Блок № 5, Блок № 6), расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 90:25:010121:1272 по адресу: <...> в районе дома № 27.

Строения, состоящие из трех сблокированных зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг друга (Блок № 1, Блок № 2, Блок № 3), отдельно стоящего здания (Блок № 4), одного фундамента, площадки и двух сблокированных между собой зданий с разными высотными отметками полов помещений первых этажей относительно друг друга (Блок № 5, Блок № 6), являются объектами капитального строительства, прочно связаны с землей, перемещение без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть являются объектами капитального строительства - объектами незавершённого строительства. Поскольку на момент проведения исследования объекты исследования не завершены строительством, отсутствует внутренняя отделка, заполнения проемов, мебель, оборудование, то определить их функциональное назначение не представляется возможным. Поскольку в результате проведенного исследования установлено, что расположение объектов, габаритные размеры, расположение конструктивных элементов - колонн, в целом соответствует рабочему проекту «Строительство и обслуживание индивидуальных гаражей с надстройкой, <...> в районе дома № 27. Том 1. Исходная документация. Архитектурно-строительная часть», то функциональное назначение объектов исследования принимается согласно проектной документации - индивидуальные гаражи с надстройкой.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что спорные строения соответствуют проектной документации, виду разрешенного использования земельного участка.

Эксперт указал, что учитывая, что строительство объектов исследования было начато до принятия Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, с учетом требований статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», то возведение объектов было начато в соответствии с действовавшими на тот момент градостроительными условиями и ограничениями застройки №01.2-06/10, выданными органом местного самоуправления - исполнительным комитетом Ялтинского городского Совета.

Также экспертом сделан вывод, что строения, соответствуют требованиям градостроительных условий и ограничений застройки № 01.2-06/10 для земельного участка по адресу: <...> в районе дома № 2, выданным до начала строительства.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что спорные строения  соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а именно: высота объектов исследования составляет менее 10 м, что соответствует требованиям СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; расположение объектов исследования не влияет на инсоляцию жилых домов, что соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; эвакуационные выходы из помещений предусмотрен через ворота высотой более 1,9 м с непосредственным выходом на прилегающую территорию, расположение объекта исследования позволяет осуществить подъезд пожарной техники, помещение по функциональной пожарной опасности относятся к классам Ф5.2; предусмотренные техническим решением и фактически примененные материалы и изделия отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, выполнена вентиляция с естественным побуждением: удалением воздуха через вентиляционные каналы, что соответствует требованиям СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; объекты исследования соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; железобетонные конструктивные элементов объектов исследования на момент проведения исследования не имеют повреждений, в бетонных конструкциях отсутствуют нарушения защитного слоя бетона и следы коррозии арматуры, конструктивная схема здания и его высота соответствует нормативным требованиям, что в целом соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003».

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу, что угрозу жизни и здоровью граждан спорные строения не составляют.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется.

Апеллянтом выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела также не предоставлены.

Утверждение апеллента о том, что объекты возводились с нарушением градостроительных условий и ограничений, а также строительных норм доказательствами по делу не подтверждено. Принятие муниципальным органом новых нормативных актов не свидетельствует об обратном.

Как разъяснено в пунктах 2 и 22 Постановления N 44, изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений. Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной. Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Неполучение кооперативом разрешения на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации не может служить основанием для признания объектов самовольными и их снос.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 № 25-КГ15-2 отмечено, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 г № 595-О-П; от 17.01.2012 № 147-О-О; от 29.03.2016 № 520-О; от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О; от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать принципам справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 г. № 13-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объекты возведены на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке с соответствующим видом его разрешенного использования, сохранение и эксплуатация спорных объектов не затрагивает интересов третьих лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеупомянутых обстоятельств следует, что спорные объекты недвижимости не подпадает ни под один из критериев, предъявляемых статьей 222 ГК РФ к объектам самовольного строительства.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе заключением судебной экспертизы, а также то, что решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект недвижимости сносу не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении иска Администрации отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2024 по делу № А83-14679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья     


Судьи

              Ю.В. Колупаева


              И.В. Евдокимов  


              Н.И. Сикорская