Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А68-4713/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-4713/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 10 сентября 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 сентября 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой К.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к                                  ООО «Универсалтехком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» №317/14 от 20.11.2023 в сумме 1 676 818 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере                                          109 999 руб. 31 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 04.09.2024 №159;

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ТО «Тулаавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Универсалтехком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» №317/14 от 20.11.2023 в сумме 1 676 818 руб. 79 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере                                          109 999 руб. 31 коп., пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью согласования с истцом условий мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, пояснил, что стороны не обговаривали условия мирового соглашения, проект мирового соглашения ответчиком не направлялся, частичная оплата не производилась, в связи с чем, истец просил суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что истцом не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

20 ноября 2023 года между ГУ ТО «Тулаавтодор» (субподрядчик) и                                       ООО «Универсалтехком» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г. Тула в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» №317/14 (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы: по ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - работы, объект), в соответствии с условиями договора, утвержденными сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), в сроки, установленные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к договору), а генеральный подрядчик обязуется контролировать выполнение субподрядчиком работ, принять, и оплатить их в установленные графиком оплаты выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №4 к договору) сроки (п.1.1 договора).

Цена работ по договору составляет: 2 301 139 руб. 56 коп, в том числе НДС 20%. Цена настоящего договора включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортных и иных расходов субподрядчика, связанных с исполнением договора (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения.№5 к договору на основании акта приемки выполненных работ формаКС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), счета и счета-фактуры, выставленного субподрядчиком.

Обязанность генерального подрядчика оплатить работы предусмотренные договором, возникает при условий получения подрядчиком от субподрядчика всех отчетных документов, предусмотренных договором, оформленных в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные настоящим договором, и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к договору).

Согласно графику выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования – с момента заключения договора. Дата окончания работ – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Место выполнения работ – территория муниципального образования <...> (от ул. Агеева до Щекинского шоссе) (п.3.3 договора).

Исковые требования мотивированы тем, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2023 на сумму 1 676 818 руб. 79 коп., актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком произведен не был, задолженность ООО «Универсалтехком» составила 1 676 818 руб. 79 коп.

14.03.2024 истец направил ответчику претензию № 02-06/1250 от 11.03.2024 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по заключенному сторонами договору выполнил, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполненные работы оплачены в полном объеме, ответчик также не представил.

Таким образом, работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме      1 676 818 руб. 79 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере 109 999 руб. 31 коп., рассчитанную в порядке п.7.2 договора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе, потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждено имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки за период с 15.12.2023 по 15.04.2024 в размере 109 999 руб. 31 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Судом проверен расчет истца и признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по контракту.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере                        1 676 818 руб. 79 коп., начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (включая день оплаты).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 868 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универсалтехком» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» задолженность в размере 1 676 818 руб. 79 коп., пени в размере 109 999 руб. 31 коп., всего                                      1 786 818 руб. 10 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины                       30 868 руб.

Взыскать с ООО «Универсалтехком» в пользу ГУ ТО «Тулаавтодор» пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начисленных на сумму долга в размере 1 676 818 руб. 79 коп., начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

           Судья                                                                                                        Е.А. Разоренова