Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А09-9517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9517/2021
город Брянск
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дубровская швейная фабрика», Брянская область, Дубровский район, р.п. Дубровка,

к 1) <...>) МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Брянск,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г. Брянск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2021),

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Дубровская швейная фабрика» (далее – ООО «Дубровская швейная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Администрации Дубровского района, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – ответчики) о признании права собственности на нежилое помещение: подвал №1 с кадастровым номером 32:05:0040301:208, площадью 80,8 кв.м., находящийся в помещениях полезной площадью 816 кв.м., из них на первом и втором этаже 659 кв.м. в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал относительно отнесения судебных расходов на истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, помещения полезной площадью 816 кв.м. из них на первом и втором этаже 659 кв.м., в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, принадлежали ОАО «Радуга» на праве собственности на основании плана приватизации от 01.07.1992 года (т.1 л.д.140-158).

26.05.2003 между ОАО «Радуга» (должник) и ЗАО «Компания «Проминвест» (кредитор) было заключено соглашение №2 о предоставлении отступного передачей должником ОАО «Радуга» недвижимого имущества кредитору ЗАО «Компания «Проминвест» (т.1 л.д.15).

Согласно п. 1.1 соглашения ОАО «Радуга» предоставило отступное и обязалось передать в собственность, а кредитор принять в собственность помещения полезной площадью 816 кв.м. из них на первом и втором этаже 659 кв.м., в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Указанное помещение передано ЗАО «Компания «Проминвест» по акту приема-передачи от 26.05.2003 (т.1 л.д.16).

30.06.2003 ЗАО «Компания «Проминвест» зарегистрировало право собственности на помещения полезной площадью 816 кв.м., из них на первом и втором этаже 659 кв.м., в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., находящегося по адресу: <...> (т.1 л.д.17).

02.10.2003 ЗАО «Компания «Проминвест» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Компания «Проминвест» (ОГРН <***>) (т.2 л.д.12-14).

04.12.2003 ООО «Компания «Проминвест» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ЗАО «Дубровская швейная фабрика» (ОГРН <***>) (т.2 л.д.15-17).

13.03.2006 ОАО «Радуга» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2 л.д.9-11).

17.02.2016 ЗАО «Дубровская швейная фабрика» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Дубровская швейная фабрика» (ОГРН <***>) (т.2 л.д.18-22).

ООО «Дубровская швейная фабрика» зарегистрировало право собственности на помещения полезной площадью 816 кв.м., из них на первом и втором этаже 659 кв.м., в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>., о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН (т.1 л.д.18).

Из выписки технического паспорта от 20.06.2003 усматривается, что помещение подвала площадью 80,8 кв.м. с кадастровым номером 32:05:0040301:208 не является обособленным и входит в общую площадь здания с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., по адресу: <...> (т.2 л.д.1-8).

Ссылаясь на то, что ООО «Дубровская швейная фабрика» непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости с момента передачи помещения общей площадью 816 кв.м., несет бремя расходов на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лит либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретальной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены при наличии в совокупности следующих условий: добросовестного владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суду необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, необходимым условием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности является совокупность следующих обстоятельств владения имуществом: длительность, добросовестность, непрерывность, открытость владения имуществом как своим собственным.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Юридическое лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В качестве основания для признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности истец ссылается на то, что он открыто владеет и использует спорный объект более 15 лет.

Материалами дела подтверждается, что помещения полезной площадью 816 кв.м. из них на первом и втором этаже 659 кв.м., в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, 26.05.2003 были получены в качестве отступного правопредшественником истца (ЗАО «Компания «Проминвест», впоследствии последовательно реорганизованным в ООО «Проминвест», ЗАО «Дубровская швейная фабрика», ООО «Дубровская швейная фабрика») и переданы истцу в связи с реорганизацией вышеуказанного лица.

Таким образом, к ООО «Дубровская швейная фабрика» перешли права и обязанности реорганизованного лица, в том числе право собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно техническому паспорту от 20.06.2003, здание швейного цеха литера А, 1978 года постройки, расположенное по адресу: <...>, имеет два этажа общей площадь 659 кв.м. и подвал площадью 237,8 кв.м. (т.1 л.д.105-112).

В техническом паспорте от 20.06.2003 указано, что в подвале под зданием расположено помещение магазина площадью 80,8 кв.м., которое учтено в БТИ за ООО «Дубровская швейная фабрика».

Согласно выписке из ЕГРП от 01.12.2021 нежилое помещение, подвал №1, площадью 80.8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Дубровский р-н., <...>, поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер – 32:05:0040301:208 (т.1 л.д. 69-70).

Все расходы, связанные с содержанием спорного объекта недвижимого имущества несет истец, в подтверждение чего им представлены договор энергоснабжения №45110 от 20.12.2016, договор №39/121 на обслуживание технических средств автономной пожарной (охранной) сигнализации, систем видеонаблюдения, договор холодного водоснабжения №09-03-32-02-432 от 01.07.2018.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Письмом от 10.02.2022 №25-1234 Управление имущественных отношений Брянской области сообщило о том, что объект недвижимого имущества - нежилое помещение: подвал №1 с кадастровым номером 32:05:0040301:208, площадью 80,8 кв.м., находящийся в помещениях полезной площадью 816 кв.м., из них на первом и втором этаже 659 кв.м. в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в реестре государственного имущества Брянской области не значится.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в отзыве на исковое заявление от 09.11.2021 № 40/122117 также указало, что нежилое помещение - подвал №1 с кадастровым номером 32:05:0040301:208, площадью 80,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, в реестре федерального имущества не значатся (т.1 л.д. 49-50).

Администрация Дубровского района возражений относительно удовлетворения заявленных требований также не заявила, сведений о включении спорного объекта в реестр муниципальной собственности не представила.

Каких-либо споров относительно владения, пользования и распоряжения названным объектом недвижимого имущества не установлено.

Спорный объект недвижимости находится во владении ООО «Дубровская швейная фабрика» (с учетом владения объектом правопредшественниками) более 15 лет (с 2003г.) и по настоящее время не выбывал.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора срок приобретательной давности по заявленным истцом требованиям наступил.

Факт длительного, добросовестного, непрерывного и открытого владения ООО «Дубровская швейная фабрика» спорным объектом как своим собственным более 15 лет подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ссылалось на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления N 10/22 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (абзац второй пункта 19).

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац третий пункта 19).

Поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 8, частью 5 статьи 214 ГК РФ для отнесения спорного имущества к федеральной собственности, не имеется, суд соглашается с доводом МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Из обстоятельств настоящего спора усматривается, что прежний собственник (владелец) спорного имущества (ОАО «Радуга») на момент рассмотрения спора ликвидирован, что исключает возможность предъявления в суд иска к надлежащему ответчику.

Следовательно, в целях реализации своего право на судебную защиту ООО «Дубровская швейная фабрика» следовало обратиться в суд с заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем, из материалов дела и позиций сторон спора, в том числе Администрации Дубровского района, усматривается, что последняя не возражала против формы обращения истца в арбитражный суд (путем предъявления искового заявления).

При этом суд учитывает, что спорное имущество расположено на территории соответствующего района и в силу своих публичных функций уполномоченный орган (Администрации Дубровского района) обязан осуществлять контроль и учет такого имущества.

Смыслом обращения истца с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности является констатация в судебном порядке наличия у него права собственности. Отказ в удовлетворении требования Общества по формальным основаниям нарушает задачи судопроизводства в арбитражном суде, предусмотренные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленных со стороны Администрации Дубровского района, арбитражный суд считает, что требование ООО «Дубровская швейная фабрика», заявленное к Администрации Дубровского района, о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение: подвал №1 с кадастровым номером 32:05:0040301:208, площадью 80,8 кв.м., находящийся в помещениях полезной площадью 816 кв.м., из них на первом и втором этаже 659 кв.м. в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, являются правомерными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях не является надлежащим ответчиком по данному делу, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права, предъявленных к данному лицу, которое это право не оспаривает, не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, законом гарантировано возмещение стороне, выигравшей дело, понесенных судебных расходов проигравшей стороной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Предметом рассматриваемых требований являлось требование о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права не вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав истца.

К тому же Администрация Дубровского района не высказывала возражений против требования истца о признании права собственности и не имела противоположных юридических интересов.

В рассматриваемом случае спор о праве между истцом и Администрацией Дубровского района отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, расходы по уплате госпошлины по делу должны возлагаться на истца независимо от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубровская швейная фабрика» к администрации Дубровского района удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дубровская швейная фабрика» право собственности на нежилое помещение: подвал №1 с кадастровым номером 32:05:0040301:208, площадью 80,8 кв.м., находящийся в помещениях полезной площадью 816 кв.м., из них на первом и втором этаже 659 кв.м. в подвале 157 кв.м., в двухэтажном здании с подвалом швейного цеха полезной площадью 896,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дубровская швейная фабрика» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова