Решение от 24 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года

Дело №

А55-17717/2024

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мачневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании 10 - 11 марта 2026 года с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к Фонду социально-культурного развития «ЛИК» имени Григория Журавлева

третьи лица:

1. Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района

Нефтегорский Самарской области

2. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской

области

3. Общество с ограниченной ответственностью «Самторес-М»

4. Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Реставрация»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Ко-ПФО»

6. Общество с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект»

7. Администрация сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области

8. Муниципальное бюджетное учреждение «Культура» муниципального района Нефтегорский Самарской области

о взыскании 13 016 602 руб. 82 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО1 (по доверенности от 03.06.2025);

от ответчика - представитель ФИО2 (по доверенности от 09.02.2026);

от третьего лица - 3. - представитель ФИО1 (по доверенности от 03.06.2025);

от третьего лица - 7. - представитель ФИО2 (по доверенности от 19.01.2026);

от иных третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Фонду социально-культурного развития «ЛИК» имени Григория Журавлева (далее - ответчик) о взыскании 10 481 015 руб. 97 коп. по договору №2 от 31.01.2023, в том числе: 9 087 980 руб. 08 коп. задолженности и 1 393 035 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 30.05.2024.

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской

области, Общество с ограниченной ответственностью «Самторес-М», Общество с ограниченной ответственностью «ПК-Реставрация», Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Ко-ПФО», Общество с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект», Администрация сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение «Культура» муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2025 произведена замена судьи Венчаковой О.В. на судью Мачневу А.А.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 016 602 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по договору №2 от 31.01.2023 в размере 9 087 980 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 13.01.2026 в размере 3 928 622 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2026 увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.03.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2026 до 14 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самторес-М» поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях основаниях.

Представитель ответчика и третьего лица Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области относительно удовлетворения исковых требований возражала, заявила об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с тем, что объект реставрации – мельница, находится в состоянии, исключающим возможность ее эксплуатации, по причине некачественно выполненных истцом работ.

Истец не согласился с претензиями по качеству проведенных работ и заявил о ненадлежащей эксплуатации объекта, повлекшей ухудшение качественных характеристик.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/, информация о движении дела на котором была размещена судом своевременно.

В процессе рассмотрения дела от третьих лиц поступили письменные позиции.

Третье лицо Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области позицию ответчика поддержало, с заявленными требованиями не согласно, заявило о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Третье лицо ООО «ПК Реставрация», осуществляющее технических надзор за работами по реставрации мельницы, в письменных пояснениях сообщило об отсутствии нарушений в ходе проведенных работ, отсутствии расхождений с проектно-сметной документацией и иной технической и исполнительной документацией при проведении работ ООО «Стандарт» по реставрации и приспособлению к современному использованию и подготовительных работ на Объекте культурного наследия «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка, с позицией ответчика не согласно.

Третье лицо ООО «Самторес-М», осуществляющее авторский надзор за работами, поддержало позицию истца, заявило об отсутствии расхождений в ходе проведения работ.

Третье лицо Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской Области представило отзыв на исковое заявление, сообщило об отсутствии полномочий по разрешению спорных вопросов о взыскании задолженности, разрешение спора оставило на усмотрение суда, без участия представителя.

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза Эко Пфо» и Общество с ограниченной ответственностью «ОКН-Проект» позицию по делу не представили, о дате заседаний надлежащим образом извещены надлежащим образом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский Самарской области 02.02.2026 прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Администрации сельского поселения Утевка муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Как следует из материалов дела, 31.01.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – истец, подрядчик), Фондом социально-культурного развития «ЛИК» имени Григория Журавлева (далее - ответчик) и Администрацией сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский (третье лицо, заказчик) заключен договор №2 от 31.01.2023.

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка, Заказчик обязуется принять выполненные работы, а Фонд обязуется оплатить их. Объем и состав работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами ЛС-02-01 -01 (часть 2) и ЛС-02-01-02 (часть 2), Сводным сметным расчетом ССР-1 (часть 2) (Приложение № I к Договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора,

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что приёмка работ осуществляется сторонами с обязательным составлением акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно п. 1.3. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ Заказчиком.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 9 612 214 руб.

Оплата работ по настоящему Договору осуществляется Фондом в следующем порядке:

- I этап: Фонд производит оплату аванса в размере 50 (пятидесяти) процентов от стоимости Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика.

- 2 этап: в течение 5 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ, на основании выставленного счета. Фонд производит оплату 50 (пятидесяти) процентов оставшейся стоимости Договора, днем оплаты считается день поступления денежных средств па расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен срок выполнения работ: до 30 апреля 2023г.

В соответствии с п 5.1. – 5.3. договора приемка и оформление результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком с привлечением Подрядчика и Фонда, ответственными лицами, осуществляющими авторский надзор, научное руководство, строительный контроль, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления Подрядчиком о завершении работ. В случае, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком извещения от Подрядчика о завершении работ(этапа работ) и Актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, приёмка не состоялась по независящим от Подрядчика причинам, то работы считаются принятыми, а Акты выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежат оплате Фондом. Датой выполнения работ на объекте Подрядчиком является дата подписания Заказчиком и Подрядчиком окончательного (завершающего) акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков (дефектов), которые допустил Подрядчик.

Согласно п. 5.4. договора при обнаружении недостатков при приемке работ Заказчик в сроки, указанные в пункте 5.1. договора, фиксирует их на месте Актом о недостатках (дефектах) с указанием сроков устранения недостатков и передает Подрядчику, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 2 рабочих дней после получения подписанного Заказчиком акта приемки выполненных работ направляет счет на оплату и 1 экземпляр акта выполненных работ Фонду.

Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2023 года в связи с увеличением объемов стоимость работ увеличена на сумму 3 783 884,30 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 03.07.2023 года в связи с увеличением объемов стоимость работ увеличена на сумму 778 993,48 рублей.

Итоговая стоимость работ по договору составила 14 175 091 рубль 78 коп.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписаны без замечаний, но не оплачены ответчиком акт выполненных работ от 05.07.2023 к договору №2 от 31.01.2023г. на сумму 4 941 658,05 рублей; акт выполненных работ от 12.05.2023 к договору №2 от 31.01.2023г и дополнительному соглашению №1 от 28.04.2023г., на сумму 3 367 328,55 рублей; акт выполненных работ от 05.07.2023 к договору №2 от 31.01.2023г. дополнительному соглашению №2 от 03.07.2023г. на сумму 778 993,48 рублей.

Общая сумма задолженности составила 9 087 980,08 рублей.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией № 27 от 22.04.2024 об оплате задолженности. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ), а в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

Между тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества, объема и стоимости выполненных истцом работ по договору, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», экспертам Зав. Кафедрой «Реконструкции и реставрации архитектурного наследия», доктору архитектуры, профессору, советнику РААСН, эксперту международного совета по сохранению памятников и достопримечательных мест (ICOMOS), почетному работнику сферы образования РФ, архитектору-реставратору, аттестованному Минкультуры РФ ФИО3, Зав. кафедрой «Реконструкции и реставрации архитектурного наследия», кандидату архитектуры, доценту ФИО4; Зав.кафедрой, кандидату технических наук ФИО5 При выборе экспертной организации судом учтено, что эксперт ФИО3 является аттестованным специалистом Минкультуры РФ в области реставрации объектов культурного наследия, эксперты имеют профильное образование в данной области. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объем и стоимость качественно выполненных работ ООО «Стандарт» по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка проектно-сметной документации к договору №2 от 31.01.2023, дополнительных соглашений к нему, требованиям регламентов, нормативам, Гостам, стандартам, а также иных документов, регламентирующих качество работ?

2. Определить, имеются ли на объекте культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка. -дефекты, возникшие в результате некачественно проведенных работ ООО «Стандарт»; - дефекты, возникшие в результате некачественной эксплуатации и (или) отсутствия технического обслуживания объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка ?

3. В случае положительного ответа на вопрос номер 2, определить выявленные недостатки (дефекты), носят явный/скрытый характер, могли бы они быть обнаружены при обычном способе приемки?

4. В случае установления дефектов, возникших в результате некачественно проведенных работ ООО «Стандарт» определить стоимость их устранения.

В материалы дела 23.04.2025 от ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым установлено следующее.

По вопросу 1: Объемы и стоимость выполненных истцом работ соответствуют объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным ООО «Стандарт» в актах выполненных работ. Расхождений с проектно-сметной документацией и иной технической и исполнительной документацией экспертами не выявлено, Используемые при проведении работ материалы соответствуют проектной документации. Качество выполненных ООО «Стандарт» работ по нескольким позициям не соответствует нормативным требованиям. Дефекты отражены в таблице 4, перечислены в числе всех обнаруженных экспертами дефектов и выражены в следующем: люфт в верхней части крепления вертикального столба; смещение и неплотное прилегание колодок тормозного механизма к рабочему колесу горизонтального вала; выпадение из паза одной исторической крестовой связи.

По вопросу 2: На объекте культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» имеются дефекты, возникшие в результате некачественно проведенных работ ООО «Стандарт» и дефекты, возникшие в результате некачественной эксплуатации и (или) отсутствия технического обслуживания.

По вопросу 3: Экспертами определен явный дефект, возникший в результате некачественно проведенных работ ООО «Стандарт», который мог быть обнаружен при обычном способе приемки: 1 колодочный тормоз рабочего колеса мельницы – неплотное прилегание колодок тормозного механизма к рабочему колесу горизонтального вала. Экспертами определены скрытые дефекты, возникшие в результате некачественно проведенных работ ООО «Стандарт»: журавель – люфт в верхней части крепления вертикального столба; колодочный тормаоз рабочего колеса мельницы – смещение колодок тормозного механизма относительно колеса горизонтального вала; крестовые вертикальные связи опорных столбов – выпадение из паза одной исторической крестовой связи.

По вопросу 4: Стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественно проведенных работ ООО «Стандарт», составляет 184 334,35 рублей.

Проанализировав результаты натурного обследования и выявленные дефекты строительных конструкций и конструктивных элементов, эксперты установили, что исследуемый объект отреставрирован, приспособлен для современного использования и может эксплуатироваться по своему назначению.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений. Согласно представленным документам, эксперты ФИО3, ФИО5 в указанную судом дату находились в очередном отпуске. Экспертом ФИО4 даны в письменном виде ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы, а также устные пояснения на вопросы суда и сторон. В числе прочего, эксперт отметил ненадлежащую эксплуатацию объекта после подписания актов выполненных работ, что явилось причиной возникновения большого количества дефектов, отраженных в заключении. Обратил внимание на необходимость соблюдения Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включающих в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, ремонтные работы с учётом требований действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия и в соответствии с охранными обязательствами.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательство надлежащей эксплуатации объекта культурного наследия, однако, никаких сведений, позволяющих определить соблюдение требований Методических рекомендаций по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Между тем, Экспертами выявлено 17 дефектов, из которых 14 возникли в связи нарушением правил эксплуатации объекта либо отсутствием его технического обслуживания. Три дефекта экспертами отнесены к некачественно выполненным работам истца и определена стоимость их устранения в размере 184 334 руб 35 коп. Дефекты являются устранимыми.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При этом суд исходит из того, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключения не содержат. Дополнительно эксперт ответил на вопросы суда и сторон, участвующих в деле.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, оценивается на ряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, соотносится в целом с поведением сторон по отношению друг к другу при исполнении обязательств, и не имеет заранее установленной силы.

С целью устранения указанных недостатков истец, получив разрешение от 30.06.2025 № 92-25/3418 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обратился к заказчику - Администрации сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский, с запросом об обеспечении доступа сотрудников для проведения работ. Письмом № 124от 07.08.2025 администрация уведомила о том, что объект передан в безвозмездное пользование МБУ «Культура» муниципального района Нефтегорский, с которым следует произвести согласование выезда сотрудников. На исходящие письма №118 от 07.08.2025 и № 128 от 02.09.2025, МБУ «Культура» ответ не предоставило. Таким образом, на момент вынесения решения суда, дефекты, отнесенные к недостаткам работ истца, не устранены.

Вместе с тем, оценивая критерий существенности выявленных дефектов, суд опирается на выводы экспертов, сделанные в ходе исследования при оценке технического состояния строительных конструкций и конструктивных элементов и дефектной ведомости, из содержания которых усматривается, что категория состояния конструкций, при наличии выявленных дефектов, отнесена к «II-работоспособной» категории. Эксплуатационное состояние строительных конструкций и конструктивных элементов в данной категории, хоть и не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной экспертизы с мотивировкой о наличии сомнений в беспристрастности и обоснованности экспертов и наличии противоречий в выводах. Просил назначить дополнительную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли материалы древесины, конструкционных элементов и деталей мельница требованиям научно-проектной документации по реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная», расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка?

2. Соответствуют ли деревообработка и соединения деревянных конструктивных элементов мельницы научно-проектной документации по реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная», расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка?

3. Имеет ли приводной механизм мельницы какие-либо неисправности или дефекты? Если да, то какой влияние оказывают данные дефекты (неисправности) на работоспособность и безопасную работу мельницы в настоящее время (современное использование)? Каковы причины возникновения выявленных дефектов и неисправностей?

4. Возможно ли современное использование (эксплуатация) объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная», расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка по своему прямому назначению (производство муки)?

Проведение дополнительной экспертизы ответчик просил поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Самарской области», экспертов просит определить: ФИО6, высшее образование (инженер-механик), стаж работы по специальности с 1985 года, ФИО7, средне-специальное образование (техник по строительству и эксплуатации зданий и сооружений), удостоверение о прохождении профессионально-технических курсов по специальности (столяр-плотник) № 191 от 16.02.2000, стаж 24 года.

Суд считает указанное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. По результатам исследования, проведенного экспертами ФИО3, ФИО4 и ФИО5, установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ соответствуют объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом) объемам и стоимости, отраженным истцом в актах выполненных работ. Расхождений с проектно-сметной документацией и иной технической и исполнительной документацией экспертами не выявлено. Используемые при проведении работ материалы соответствуют проектной документации, исследуемый объект отреставрирован, приспособлен для современного использования и может эксплуатироваться по своему назначению, горизонтальный вал имеет допустимую трещину, обусловленную физико-механическими свойствами древесины, жернова каменные имеют несквозную трещину- дефект, имеющий эстетический характер и не влияющий на эксплуатационные характеристики, в целом объект имеет работоспособное состояние.

Таким образом, суд полагает, что на вопросы, поставленные ответчиком, имеются ответы экспертов, имеющих необходимые познания в области реконструкции и реставрации архитектурного наследия. Кроме того, специалисты, заявленные ответчиком для проведения экспертного исследования не обладают необходимым образованием и не являются аттестованными специалистами Минкультуры РФ в области реставрации объектов культурного наследия, что исключает возможность их участия в проведении судебной экспертизы. Сомнения ответчика в беспристрастности и объективности экспертов ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом данный довод отклоняется.

Суд также отклоняет довод ответчика об отступлении от проектной документации, поскольку он опровергается представленными в материалы дела сведениями об осуществлении контроля за проведением работ со стороны государственных органов и специализированных организаций.

05 мая 2021 года Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области подготовлено Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения от 30.04.2021 № 134-21/2214.

01 августа 2022 года между ответчиком и ООО «ПК Реставрация» заключен договор на оказание услуг по осуществлению технического надзора за выполнением работ по реставрации и приспособлению к современному использованию и подготовительных работ на объекте культурного наследия «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка.

01 августа 2022 года ответчиком заключен договор № 24 с ООО «САМТОРЕС-М» на проведение авторского надзора и научное руководство в процессе производства подготовительных работ и работ по реставрации и приспособлению к современному использованию на объекте культурного наследия «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка.

Сметная документация по объекту капитального строительства «Реставрация и приспособление к современному использованию и подготовительных работ на объекте культурного наследия «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка» получила три заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости ООО «Экспертиза и консультирование» по заказу ответчика: от 28 сентября 2022 года; 11 апреля 2023 года и 25 июля 2023 года.

07 февраля 2023 года главным архитектором ООО «ОКН-Проект», имеющим аттестацию Министерства культуры РФ, выдан Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка.

28.03.2023 письмом № УГООКН/1427 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области согласована Проектная документация, подготовленная по заказу ответчика ООО «САМТОРЕС-М».

20.04.2023 г. Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области выдало истцу Разрешение № 36-23/2847 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

ООО «СТАНДАРТ» в рамках договора № 2 от 31.01.2023, дополнительных соглашений №1 от 28.04.2023 года, №2 от 03.07.2023 года выполнило работы по сохранению (реставрации и приспособлению для современного использования» объекта культурного наследия регионального значения «Мельница ветряная» по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Бариновка и сдало их Заказчику и ответчику по актам выполненных работ без замечаний к качеству работ.

Открытие памятника состоялось 22 июля 2023 года в присутствии представителей заказчика, что подтверждается сведениями с официальной страницы «Экопарка Бариновская мельница». В ходе осмотра продемонстрирована работа мельницы, зафиксировано ее рабочее состояние, продемонстрирован помол муки. Отчетная документация по результатам выполненных работ, проведенных в соответствии с научно-проектной документацией утверждена Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в соответствии с письмом от 19.03.2024 № НООКИ/1169.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлен Акт № 73-24/1030-АТС технического состояния объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 14 марта 2024 года, утвержденный Врио руководителя управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО8, из содержания которого следует, что на момент осмотра состояние объекта удовлетворительное, состояние архитектурно-конструктивных элементов объекта – работоспособное. В акте предписано постоянное поддержание объекта в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства осуществления действий по поддержанию мельницы в надлежащем состоянии, однако, никаких сведений в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности эксплуатации объекта договора вследствие несоответствия влажности примененных истцом материалов (деревянных элементов) проектной документации отклоняется судом исходя из следующего.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объемы и стоимость выполненных истцом работ соответствуют объемам и стоимости (по каждой позиции и в целом), отраженным ООО «Стандарт» в актах выполненных работ. Расхождений с проектно-сметной документацией и иной технической и исполнительной документацией экспертами не выявлено, используемые при проведении работ материалы соответствуют проектной документации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при проведении работ использована лиственница сибирская. Истцом представлен договор поставки №02/23-Б от 10.02.2023г. с ООО «ЛПК Сибирь». В соответствии с техническими характеристиками влажность не более 16% +-2%. В договорах на осуществление технического надзора, как и в договоре на проведение реставрационных работ, предусматривались права заказчика по контролю за качеством выполняемых работ. Своим правом заказчик своевременно не воспользовался. Сведений о наличии претензий к качеству услуг ООО «ПК Реставрация» по осуществлению технического надзора, в материалах дела не имеется.

Проведение работ в соответствии с научно-проектной документацией с применением материалов, соответствующих проекту (в частности, применение древесины лиственницы) нашло свое отражение в Отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, подготовленном ООО «Самторес-М» и утвержденной Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

По факту проведения работ без замечаний Заказчиком подписаны акты, работы включены в Отчетную документацию о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, подготовленную ООО «Самторес-М» и утвержденную Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Кроме того, постановка вопроса об определении процента влажности по материалам, используемым в течении трех лет после установки, не является доказательством соответствия процента влажности на момент поставки. Ответчик не обосновал, каким образом возможно установить дефекты древесины (влажность, плотность) спустя столь продолжительное время после установки в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации объекта.

Суд также отклоняет довод ответчика об обязанности истца сдать результат работ со ссылкой на письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 19.03.2024, поскольку указанное противоречит содержанию письма. В указанном письме управление утверждает представленную истцом отчетную документацию в связи с тем, что работы проведены в соответствии с научно-проектной документацией, и вместе с тем просит подготовить акт приемки выполненных работ. Указанный акт приемки подготовлен истцом к моменту сдачи работ, однако, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес Администрации сельского поселения Бариновка муниципального района Нефтегорский о необходимости инициировать сдачу работ, указанная обязанность администрацией не исполнена. Вместе с тем, положения п. 8. ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определяют, что приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Истец, не являющийся собственником или иным законным владельцев объекта культурного наследия, лишен права осуществления приемки работ по сохранению объекта культурного наследия.

Кроме того, вопреки позиции ответчика о потере потребительского интереса к объекту договора, в настоящее время отреставрированная мельница является центром музейной экспозиции «Бариновская мельница», объект широко рекламируется в целях посещения туристов, что подтверждается приложенными к позиции истца выдержками из сети интернет и осмотром судом официальной страницы экопарка «Бариновская мельница».

Таким образом, предмет договора имеет потребительскую ценность для ответчика, обязательства подрядчика по реставрации объекта исполнены, объект находится в работоспособном состоянии, приспособлен для современного использования.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работы при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ответу ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от 25.02.2026 №01.01.01-05 стоимость устранения явного дефекта определена экспертами в Локальном сметном расчете (смета) №ЛСР-11-4 и составляет 50 130 руб. 03 коп. Стоимость устранения скрытых дефектов определена в Локальном сметном расчете (смета) №ЛСР-8-4 и в Локальном сметном расчете (смета) №ЛСР-16-4 и составляет 134 204 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ, представленные истом, подписаны ответчиком и третьим лицом без замечаний и указания на наличие каких либо недостатков в выполненной истцом работе, в силу чего данные работы считаются принятыми и по правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 720 ГК РФ ответчик не вправе предъявлять имущественные притязания, обусловленные обнаружением явных недостатков, которые не были отражены в актах выполненных работ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору № 2 от 31.01.2023 в размере в размере 8 953 775 руб. 76 коп. (исходя из расчета: 9 087 980 руб. 08 коп. - 134 204 руб. 32 коп. (стоимость устранения скрытых недостатков).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 13.01.2026 в размере 3 928 622 руб. 74 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведя расчет исходя из суммы задолженности в размере 8 953 775 руб. 76 коп., суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2023 по 13.01.2026 в размере 3 870 238 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору № 2 от 31.01.2023 в размере в размере 8 953 775 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 238 руб. 91 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 150 000 рублей. Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей по платежному поручению № 601 от 13.12.2024. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 795 руб.

При определении размера государственной пошлины, которая должна была быть уплачена при подаче искового заявления, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", согласно которым если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, до увеличения размера государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу с 08.09.2024, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 10 481 015 руб. 97 коп., государственная пошлина по которым составляла 75 405 руб. и была уплачена в бюджет.

После 08.09.2024 истцом исковые требования увеличены на 2 535 586 руб. 85 коп. Государственная пошлина в новой редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при требованиях 2 535 586 руб. 85 коп. составляет 101 068 руб.

Истец государственную пошлину в размере 101 068 руб. в связи с увеличением размера исковых требований в бюджет не уплачивал.

Таким образом, всего государственная пошлина по иску составляет 176 473 руб. (75 405 руб. (уплачены до 08.09.2024) + 101 068 руб. (подлежали доплате после 08.09.2024).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 811 руб. расходов по уплате государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 101 068 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда социально-культурного развития «ЛИК» имени Григория Журавлева (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № 2 от 31.01.2023 в размере в размере 8 953 775 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 870 238 руб. 91 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 147 795 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 811 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда социально-культурного развития «ЛИК» имени Григория Журавлева (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 101 068 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Мачнева