Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А32-36731/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-36731/2018
г. Краснодар
20 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2018г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-39731/2018

по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, (ИНН <***>), г. Лабинск

к МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Лабинск

о взыскании денежных средств в размере 4 916 руб.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Лабинского городского поселения Лабинского района (далее-истец) обратилась в суд с иском к МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 916 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, и отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требований подлежащими удовлетворению на основании следующего.

12 июня 2017 года между администрацией Лабинского городского поселения Лабинского района и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лабинский район «Управление капитального строительства» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд от № 212, предметом которого было оказание услуг по составлению сметной документации «Неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению в прежних параметрах объекта "Берегозащитные сооружения" г. Лабинск, река Лаба (правый берег) в районе струенаправляющих шпор №1-№4, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 29 мая 2017 года в Лабинском городском поселении Лабинского района».

Стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, на изготовление сметной документации составила 99 000 рублей.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту на изготовление сметной документации от 14 июля 2017 года № 169 на сумму 99 000 рублей.

Истец оплатил по платежному поручению от 21 июля 2017 года № 6194 выполненные ответчиком работы на сумму 99 000 рублей.

При проведении контрольных мероприятий по вышеуказанному объекту контрольно-счетной палатой муниципального образования Лабинский район выявлен факт завышения в сметной стоимости - стоимости работ, подлежащих в будущем к выполнению.

Согласно составленного по результатам контрольных мероприятий акта № 1от 16.02.2018г. в разделе 8 «Крепление шпор №1-№ 4» сметного расчета указан «Камень негабаритный для строительных работ фр. 700-1500 мм (объемный вес =2000 кг/м ), в то время как техническим решением предусмотрен камень бутовый негабаритный фракции 500-1000 мм. По наименованию «Швеллер № 12 сталь СтЗпс» в техническом решении предусмотрен коэффициент 10,4, в то время как в сметном расчете по данному наименованию предусмотрен коэффициент 10,71.

Завышение сметной стоимости составило 4 916 рублей.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 17 мая 2018 года произвести возврат денежных средств в бюджет Лабинского городского поселения Лабинского района, однако до настоящего времени ответа на претензию заказчик не получил, денежные средства в размере 4916 рублей на расчетный счет заказчика также не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно акта № 1от 16.02.2018г. в разделе 8 «Крепление шпор №1-№ 4» сметного расчета указан «Камень негабаритный для строительных работ фр. 700-1500 мм (объемный вес =2000 кг/м ), в то время как техническим решением предусмотрен камень бутовый негабаритный фракции 500-1000 мм. По наименованию «Швеллер № 12 сталь СтЗпс» в техническом решении предусмотрен коэффициент 10,4, в то время как в сметном расчете по данному наименованию предусмотрен коэффициент 10,71., что вызвало увеличение сметы на 4916 рублей.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ходатайств о проведении экспертизы по установлению качества и объема фактически выполненных работ по договору не заявлял.

Таким образом, доказательства, представленные в дело истцом (акт № 1 от 16.02.2018г.) свидетельствуют о завышение сметной стоимости ремонтных работ вследствие применения ненадлежащей расценки, установленной обществом в проектно-сметной документации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что изготовленная обществом рабочая документация выполнена с определенными недостатками, которые не устранены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП МО Лабинский район «Управление капитального строительства», (ИНН <***>), г. Лабинск в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, (ИНН <***>), г. Лабинск 4 916 рублей убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская