Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А67-1840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1840/2018

04.05.2018

Резолютивная часть решения принята 23.04.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 496 606,18 руб. пени по договору подряда № 2017-СМР/53 от 20.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.09.2017 по 06.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-8» о взыскании 496 606,18 руб. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 19.09.2017 по 06.12.2017.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53, в связи с чем истцом на основании пункта 14.2 договора начислена неустойка в размере 496 606,18 руб. (л.д. 4-6 т. 1).

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение срока выполнения работ не повлекло возникновение каких-либо отрицательных последствий для истца. При выполнении работ подрядчик столкнулся с различными трудностями, вызванными некачественной и неполно составленной и предоставленной ответчику заказчиком проектно-сметной документацией. Фактически подрядные работы по спорному договору были закончены 05.09.2017, то есть в установленный договором срок, оставшийся период времени до момента подписания акта приемки выполненных работ занял процесс оформления документов. В силу действующего гражданского законодательства на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, однако надлежащего содействия стороной заказчика оказано не было, Фонд своими действиями способствовал несвоевременной сдаче ответчиком готового объекта. Кроме того, при  расчете неустойки истец неправомерно исходит из цены договора (9 905 455,07 руб.), а не фактической стоимости работ, принятых и оплаченных Фондом (9 322 657,11 руб.) (л.д. 44-51 т. 1, л.д. 52-59 т. 2).

Фонд представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что в ходе проведения электронного аукциона, а также на этапе заключения договора подряда, ответчик не заявлял о несогласии с какими-либо условиями договора. Пунктом 14.2 договора подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 установлена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта, установленным графиком производства работ. В этой связи, указывает истец, при расчете неустойки стороны договора должны учитывать именно цену, указанную в графике (9 905 455,07 руб.), а не стоимость фактически выполненных работ (9 322 657,11 руб.). Фонд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки ввиду недоказанности несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, невозможности извлечения Фондом выгоды с учетом целей деятельности Фонда. По условиям договора от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 ответчик в установленный срок обязан был не только фактически завершить работы, но также и осуществить согласование сдачи-приемки работ с органом местного самоуправления, представителем собственников помещений в многоквартирном доме, органом строительного контроля, в этой связи дата фактического окончания работ 05.09.2017 не имеет значения для настоящего спора (л.д. 63-64 т. 2).

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Томской области от 05.04.2018 № 22 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находившееся на рассмотрении у судьи А.В. Шилова дело № А67-1840/2018 передано на рассмотрение судье Н.Н. Какушкиной.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

23.04.2018 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1840/2018.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада, ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Советская, д. 46 (л.д. 9-21 т. 1).

Цена договора составляет 13 074 251,15 руб., из которых: 3 168 796,08 руб. за ремонт фасада, 9 905 455,07 руб. – за ремонт крыши (пункт 2.1 договора). Предпоследним абзацем пункта 2.2 договора закреплено, что цена договора может быть снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов работ.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора, датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ установлен не позднее 18.09.2017.

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора,  в соответствии с графиком производства работ согласно приложению № 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» выполнило работы по ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 3.2 договора подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53. Акт готовности объекта к эксплуатации подписан сторонами и другими участниками рабочей комиссии (организацией, осуществлявшей строительный контроль, представителем органа местного самоуправления) 06.12.2017  (л.д. 22 т. 1).

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения этапа работ (ремонт крыши) Фонд претензией от 11.12.2017 № 04-6732 потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней уплатить неустойку, начисленную за период с 19.09.2017 по 06.12.2017, в сумме 496 606,18 руб. Данная претензия получена ответчиком 11.12.2017 (л.д. 30 т. 1).

Письмом от 13.12.2017 № 281 общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» сообщило об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на то, что при выполнении договора подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 обязательства подрядчика были выполнены в полном объеме и своевременно (л.д. 31 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши) подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 06.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 стороны установили, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата этапа работ (ремонт крыши), Фонд правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка допущена в связи с некачественной и неполно составленной проектно-сметной документацией, отклонены судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ в связи с некачественной и неполно составленной проектно-сметной документацией. Записи о приостановке работ по данному основанию в журнал производства работ не внесены.

Учитывая изложенное, подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также принимает во внимание довод ответчика о  фактическом завершении работы 05.09.2018, что свидетельствует о том, принятие, рассмотрение и утверждение технических решений в части изменения рабочей документации не повлияли на срок выполнения работ.

Суждение ответчика о необоснованном отказе заказчика в принятии выполненных работ также не нашло своего подтверждения в арбитражном суде. Из материалов дела не следует, что предъявленные Фондом замечания к представленной исполнительной документации и актам выполненных работ были несущественными и не препятствовали приемке работ. Напротив, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» устраняло выявленные недостатки, а акт готовности объекта к эксплуатации подписан Фондом после устранения всех замечаний; до обращения Фонда с настоящим иском ответчик не заявлял о затягивании процедуры приемки результата работ и о необоснованности представленных замечаний к исполнительной документации.

При проверке расчета неустойки, выполненного истцом, установлено,  что начисление неустойки произведено на общую сумму этапа работ - 9 905 455,08 руб., а не сумму фактической стоимости работ, принятых и оплаченных фондом - 9 322 657,11 руб.

При этом, как следует из материалов дела, работы по договору подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 в части спорного этапа выполнены подрядчиком в полном объеме, претензий у заказчика к качеству выполненных работ нет. Таким образом, рассмотрение и утверждение технических решений в части изменения рабочей документации привели к изменению цены контракта в сторону ее уменьшения.

Начисление неустойки на первоначальную цену этапа работ без учета ее изменения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд произвел перерасчет неустойки. При этом судом учтено, что согласно пункту 14.2 договора подряда от 20.02.2017 № 2017-СМР/53 размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. Договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, при толковании данной нормы суд приходит к выводу  о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения суда, поскольку данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 26.03.2018 ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

Согласно расчету суда, неустойка за период просрочки с 19.09.2017 по 06.12.2017 составила 410 734,76 руб. (9 322 657,11 руб. (сумма работ по этапу)  ? 79 (количество дней просрочки) ? 1/130 ? 7.25% = 410 734,76 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-8» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «РСУ-8» о несоразмерности начисленной  заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, из представленного в материалы дела журнала работ, переписки сторон следует, что фактическое выполнение работ на объекте было завершено 05.09.2017, замечания Фонда, являвшиеся препятствием для приемки работ по соответствующему акту, относились не к качеству и объему выполненных работ, а к представленной исполнительной документации. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что задержка сдачи-приемки оконченных в сентябре 2017 года работ повлекла возникновение у заказчика каких-либо убытков, а также что собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности использовать результат выполненных ответчиком работ до оформления надлежащим образом исполнительной документации и подписания сторонами акта готовности объекта.

Принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению Фондом необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за просрочку выполнения этапа работ в два раза до 205 367,38 руб.; данный размер неустойки  в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 205 367,38 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере   12 932 руб., что подтверждается платежным поручением № 18728 от 29.01.2018 (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следуя которым,  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-8» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 205 367,38 руб. основного долга, а также 10 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 216 063,38 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                  Н.Н. Какушкина