Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-5921/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5921/23-173-47
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (117628, <...>, Э ПОДВ ПОМ I КОМН 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 444 159 руб. 40 коп., судебных расходов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору купли-продажи №1378 от 20.02.2019 за период с 03.10.2022 по 26.12.2022 в размере 444 159 руб. 40 коп., почтовых расходов в размере 252 руб. 67 коп., расходов на изготовлении копий документов в размере 450 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание явились, возражений относительно открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве указал на добровольную оплату задолженности перед истцом, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи №1378 от 20.02.2019 (далее – Договор) ООО "СОЗВЕЗДИЕ" (Продавец) по универсальному передаточному документу (УПД) №12112 от 30.09.2022 поставил в адрес ООО "АНТАРЕС" (Покупатель) товар на общую сумму 1 324 375 руб., который был принят Покупателем без замечаний, но оплачен с нарушением установленного Договором порядка и срока.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата за товар осуществляется предоплатой путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного счета Покупателю.

В случае отказа или уклонения от приемки заказанного или оплаченного товара, а также в случае несвоевременной оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости партии товара за каждый день просрочки (п. 8.1 Договора).

Направленная 10.12.2022 в адрес Покупателя претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки, ответчиком было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истец просит взыскать с ответчика установленную п. 8.1 Договора неустойку за период просрочки оплаты с 03.10.2022 по 26.12.2022 в размере 444 159 руб. 40 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства:

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-0).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Суд, рассмотрев доводы ходатайства, учитывая добровольную оплату задолженности ответчиком и незначительность периода просрочки, соглашается с возражениями ответчика относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает правомерным уменьшить размер неустойки до суммы 222 079 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, почтовых расходов в размере 252 руб. 67 коп., расходов на изготовлении копий документов в размере 450 руб.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из госу-дарственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела ар-битражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложен-ной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными, то в силу положений ст. 106, 110 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 252 руб. 67 коп., а также расходов на изготовлении копий документов в размере 450 руб., судом также признается подлежащим удовлетворению, данная сумма подтверждена представленными в материалы дела документами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (117628, <...>, Э ПОДВ ПОМ I КОМН 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>) неустойку в размере 222 079 (Двести двадцать две тысячи семьдесят девять) руб. 70 коп., судебные расходы в размере 702 (Семьсот два) руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 771 (Восемнадцать тысяч семьсот семьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЗВЕЗДИЕ" (117628, <...>, Э ПОДВ ПОМ I КОМН 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 114 (Шесть тысяч сто четырнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению №4154 от 26.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.О. Фортунатова