Решение от 28 января 2017 г. по делу № А43-14102/2016

25/2017-13248(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14102/2016

г. Нижний Новгород 27 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2016. В полном объеме решение изготовлено 27.01.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-465) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой Е.В., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2015 № 178, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.02.2016 № 212/1/16,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Теплоэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

в лице обособленного подразделения «Нижегородское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое

командование Западного военного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

и у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Нижегородское» (далее – общество) о взыскании 141 419 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в декабре

2015 года тепловую энергию и к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 555 030 рублей 53 копеек задолженности за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате полученного коммунального ресурса.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании

статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Общество в отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению учреждения, надлежащим ответчиком по данному спору является общество, поскольку общество в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии. Во исполнение данного распоряжения между обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт от 21.09.2015

№ 5-ТХ. Кроме того, ответчик указывает, что ввиду отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исковое заявление в части взыскания задолженности с учреждения, подлежит оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество (исполнитель) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключили государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № 5-ТХ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения, услуги по поддержанию резервной мощности в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом

(пункт 2.1 контракта), а государственный заказчик - оплачивать фактический объем оказанных услуг (пункт 2.3 контракта).

Ресурсоснабжающая организация в декабре 2015 года оказала услуги по теплоснабжению гаража, расположенного по адресу: <...>; нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и площадь Революции, дом 2 (приложение № 15 к государственному контракту). По мнению истца, задолженность общества за потребленную тепловую энергию в указанный период составила

141 419 рублей 36 копеек. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела также следует, что ресурсоснабжающая организация и учреждение (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от № 80492, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию, а потребитель – оплатить ее в предусмотренные договором сроки. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию, потери тепловой энергии, мощность, горячую воду за расчетный период (месяц) производится потребителем в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании

актов приема-передачи и выставленных счетов-фактур теплоснабжающей организации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Список объектов согласован сторонами в приложении № 1 к контракту. Адреса объектов теплоснабжения, указанные в приложении № 1 к контракту № 80492 совпадают с адресами объектов, указанных в приложении № 15 к государственному контракту от 21.09.2015 № 5-ТХ.

Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация с января по апрель 2016 года поставила потребителю тепловую энергию на общую сумму

555 030 рублей 53 копеек, что подтверждается расчетом количества тепловой энергии, отпущенной по договору и дополнительно приобщенного истцом к материалам дела. В целях оплаты поставленного ресурса потребителю выставлены соответствующие счета-фактуры.

Претензия от 18.09.2016 № 830-009490/об, направленная истцом в адрес учреждения, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт отпуска тепловой энергии ответчикам в спорный период, количество отпущенной тепловой энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили каких- либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости, объеме и качестве оказанных услуг, о размере задолженности поставленной энергии, а также не представили доказательств уплаты имеющейся задолженности.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, также не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а потому признаются судом несостоятельными.

В силу изложенного исковые требование подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Нижегородское»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 141 419 рублей 36 копеек задолженности за потребленную в декабре 2015 года тепловую энергию; 3438 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ИНН: <***>,

ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 555 030 рублей 53 копейки задолженности за потребленную с января по апрель 2016 года тепловую энергию;

13 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова