Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А67-5925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 5925/2022

30.03.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***> ОГРН <***>), Главному управлению МЧС России по Томской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договора и обязании принять имущество

третьи лица - Департамент по защите населения и территории Томской области; МБУ «Томск САХ», Прокуратура Томской области, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчиков: МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - ФИО2 по доверенности от 30.08.2022,

Главное управление МЧС России по Томской области – ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от третьих лиц: Департамента по защите населения и территории Томской области – не явились (извещены),

МБУ «Томск САХ» - не явились (извещены),

Прокуратура Томской области – ФИО4 по доверенности 29.11.2022,

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Унитарное Муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее – истец, УМП "Спецавтохозяйство г. Томска") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – ответчик, Главное управление МЧС России по Томской области) о расторжении договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны № 33 от 25.01.2017 и обязании принять имущество (с учетом уточнений).

В обоснование искового заявления истец указывает, что на момент заключения договора истцу была присвоена II категория по гражданской обороне ввиду важных для обороны страны видов деятельности, однако поскольку данная категория с истца была снята и истец исключен из перечня организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне, то и отпала обязанность иметь и содержать убежище для укрытия наибольшей работающей смены предприятия.

Определением от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по защите населения и территории Томской области.

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Томск САХ».

Определением от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратур Томской области, Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска.

Ответчики МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и Главное управление МЧС России по Томской области в отзывах на исковое заявления возражали против заявленных требований истца (более подробно позиция изложена в представленных отзывах и пояснениях).

Третье лицо Департамент по защите населения и территории Томской области в отзыве на исковое заявление принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо МБУ «Томск САХ» в отзыве просило отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Прокуратура Томской области возражала против исковых требований истца (более подробно позиция изложена в представленных отзывах).

Третье лицо Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска поддержало заявленные требования истца.

В судебном заседании стороны и третьи лица поддержали изложенную в отзывах и пояснениях позицию по делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.01.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (территориальное управление), Главным управлением МЧС России по Томской области (главное управление) и Унитарным муниципальным предприятием «Спецавтохозяйство г. Томска» (организация) был заключен договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны № 33, согласно которому территориальное управление передает, а организация принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в нежилых помещениях № п001-п012 строения по адресу, указанному в договоре. (далее – ЗС ГО) (п. 1.1).

ЗС ГО находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается записью регистрации в ЕГРП (п. 1.2).

Организация обязуется принять от территориального управления ЗС ГО по акту приема-передачи, сохранять ЗС ГО, поддерживать их в постоянной готовности к исполнению по предназначению, принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования (п. 2.5).

Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством РФ, либо по взаимному согласию сторон, либо ненадлежащем исполнении одной из сторон своих обязанностей по договору (п. 5.3).

Территориальное управление передало, а организация приняла на ответственное хранение без права отчуждения ЗС ГО № 33 с приложением относящихся к ним документов по акту приема-передачи от 25.01.2017. Акт приема-передачи подписан сторонами договора.

Помещения были поставлены на учет как ЗС ГО на основании паспорта убежища.

Истец указывает, что основанием для передачи защитного сооружения гражданской обороны по договору ответственного хранения послужило присвоение истцу II категория по гражданской обороне на основании утвержденного заместителем губернатора Томской области 28.07.2017 Перечня организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне.

Письмом от 13.05.2022 направленным в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях истец просил рассмотреть вопрос о расторжении договора ответственного хранения ЗС ГО № 33, поскольку истец был исключен из Перечня организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, в связи с чем, отсутствует обязанность по созданию и содержанию защитного сооружения гражданской обороны. Также письмо о расторжении договора было направлено в адрес Главного управления МЧС России по Томской области (письмо от 29.06.2022).

Письмом от 06.06.2022 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях сообщило истцу, что пунктом 5 договора не предусмотрено в качестве основания расторжения договора исключение УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" из Перечня организаций, отнесенных к категории по гражданской обороне, в связи с чем, основания для расторжения договора отсутствуют.

Отсутствие у истца категории по гражданской обороне подтверждается письмом Департамента защиты населения и территории Томской области от 25.04.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В обосновании исковых требований истец ссылается на снятие с него категории по гражданской обороне, что по мнению истца является основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

По мнению истца, изменение обстоятельства, а именно снятие с истца II категории по гражданской обороне является тем существенным обстоятельством, которое стороны в момент заключения договора исходили из того, что его не произойдет, и использование данного объекта сейчас не возможно.

Однако, законом не устанавливается запрет использования ЗС ГО организациями, не имеющими категории по гражданской обороне. Снятие с истца II категории по гражданской обороне не означает, что истцу запрещено иметь в эксплуатации защитное сооружение. Защитное сооружение № 33 находится на территории истца, статус ЗС ГО с помещения не снят. Действия по снятию с истца II категории происходило по его воле, т.к. рабочая сена была уменьшена по его решению, и на момент заключения договора сторона истца могла предполагать, что данное обстоятельство может произойти.

В связи с чем, условия, указанные в ст.451 ГК РФ истцом не обоснованы и не доказаны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – № 28-ФЗ) под гражданской обороной понимается система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Задачами гражданской обороны согласно статье 2 № 28-ФЗ являются подготовка населения в области гражданской обороны; оповещение населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение мероприятий по световой маскировке и другим видам маскировки; проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае возникновения опасностей для населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; борьба с пожарами, возникшими при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов; обнаружение и обозначение районов, подвергшихся радиоактивному, химическому, биологическому или иному заражению; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; восстановление и поддержание порядка в районах, пострадавших при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; срочное восстановление функционирования необходимых коммунальных служб в военное время; срочное захоронение трупов в военное время; обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 9 № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации», предусмотрено, что основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Аналогичные положения содержатся в пункте 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687.

Постановление Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» устанавливает, что убежища создаются для максимальной по численности работающей в военное время смены работников организации, имеющей мобилизационное задание (заказ) (далее - наибольшая работающая смена организации) и отнесенной к категории особой важности по гражданской обороне, независимо от места ее расположения, а также для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне и расположенной на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, за исключением наибольшей работающей смены метрополитена, обеспечивающего прием и укрытие населения в сооружениях метрополитена, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, и медицинского персонала, обслуживающего нетранспортабельных больных.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях указала, что спорный объект получил статус защитного сооружения по инициативе истца, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено перепиской, представленной в дело.

Действующим законодательством на организации возложена в том числе обязанность по проведению мероприятий по гражданской обороне, к которым относятся сохранение и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание ЗС ГО и их технических систем.

Таким образом, является несостоятельным довод истца, что у него не имеется необходимости в ЗС ГО в связи с отсутствием наибольшей работающей смены предприятия, а также не возможности использования спорного объекта.

Также по мнению истца, заключенный договор является договором о безвозмездном пользовании и хранении, в связи с чем, предприятие вправе одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования (ссуды) направлены на урегулирование правоотношений, в которых по общему правилу соглашение заключается в интересах ссудополучателя, которому предоставляется возможность пользоваться чужим имуществом. При этом согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и т.д.

Учитывая цели заключения спорного договора, предмет договора, содержание прав и обязанностей сторон, исходя из существа законодательного регулирования обязательств по передаче на хранение и в безвозмездное пользование объектов и имущества гражданской обороны, на заключенный сторонами договор не распространяются нормы о договоре безвозмездного пользования.

Лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2022 по делу № А27-10167/2021).

По своей правовой природе договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, являлся договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, случаи заключения таких договоров предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», а целью заключения являлось сохранение защитных сооружений и принятие мер по содержанию защитных сооружений в готовности к использованию по назначению, в связи с чем положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа от исполнения договора применены быть не могут (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А50-3982/2020).

Поскольку спорный договор заключен по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска от 01.10.2021 по делу № 2-3399/2021 по иску Прокуратуры г. Томска на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» возложена обязанность привести ЗС ГО в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Определением Советского районного суда г. Томска от 12.01.2023 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021 № 2-3399/2021 по иску прокурора г. Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства сроком на 1 год.

Прокурором г. Томска на указанное определение 27.01.2023 принесено апелляционное представление, в связи с тем, что прокурор не был извещен судом о дате и времени рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. Кроме того, судом не дана оценка финансовому положению предприятия, а также тому факту, что длительное неисполнение решения суда создает угрозу обеспечения безопасности неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца не смогла ответить на вопросы суда относительно исполнения решения. Представители ответчиков указали, что расторгнув спорный договор, сторона таким образом уклонится от исполнения решения суда об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, т.к. доступ на данный объект будет запрещен, что по их мнению является злоупотреблением правом.

Учитывая наличие неисполненного решения суда о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями законодательства, обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора ответственного хранения защитного сооружения следует рассматривать как злоупотребление истцом своего права для того чтобы не исполнять решение суда.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина