Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А52-4491/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4491/2016
г. Вологда
06 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ФИО2 по доверенности от 01.03.2017 № 04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2017 года по делу № А52-4491/2016 (судья Буянова Л.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>; далее - ООО «Ярмарка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным приказа Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике (ОГРН 1096027012542, ИНН <***>; место нахождения: 180001, <...>; далее - Комитет) от 30.09.2016 № 922 о вынесении предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 02 июня 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ярмарка» обжаловало решение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки нарушениям, допущенным в ходе проводимой Комитетом внеплановой выездной проверки 15.09.2016. Полагает, что отсутствие на момент вынесения обжалуемого решения у Общества права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.07.2006 ООО «Ярмарка» на основании решения лицензирующего органа выдана лицензия регистрационный номер 60РПА0000162 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: <...>, магазин.

Продление срока действия лицензии осуществлялось ежегодно на основании заявлений Общества с уплатой государственной пошлины в установленных размерах.

<...> с кадастровым номером 60:27:0010330:51 площадью 71,3 кв.м на праве собственности принадлежит ФИО3 и по договору от 13.05.2014 года предоставлено в аренду ООО «Ярмарка» сроком по 13.05.2017. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чём свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании Протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.07.2015 директором ООО «Ярмака» утверждена ФИО4

При этом 03.07.2015 Общество вновь обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на один год в целях осуществления права продажи алкогольной продукции в магазине по вышеуказанному адресу.

По результатам проведенной проверки Комитетом издан приказ от 14.07.2015 № 635 «О продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Ярмака». При принятии данного решения Комитетом учитывалось письмо Администрации города Пскова от 26.06.2015 № 2883, согласно которому помещение 1001 по ул. Советской, д. 33 находится вне границ территорий, на которых не допускается продажа алкогольной продукции. На основании приказа Комитета срок действия лицензии продлён до 17.07.2016.

Общество 21.06.2016 также обратилось в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии по тому же адресу. Проведённой проверкой оснований, препятствующих переоформлению лицензии на новый срок выявлено не было. Приказом Комитета от 11.07.2016 № 659 срок действия лицензии продлён до 17.07.2017.

Общество 01.09.2016 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении лицензии № 60РПА0000162, что было вызвано намерением изменить назначение использования арендуемого им помещения: вместо магазина организовать кафе.

Приказом Комитета от 01.09.2016 № 837/1 назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки, в ходе которой оснований, препятствующих выдаче лицензии, не установлено.

Приказом Комитета от 01.09.2016 № 837/2 в отношении Общества организована внеплановая выездная проверка, проведение которой 15.09.2016 поручено консультанту отдела лицензирования и контроля Комитета ФИО5

Данный приказ 14.09.2016 направлен ФИО4 по электронному адресу, указанному в лицензии (т. 1, л. 50).

В установленный срок консультантом Комитета ФИО5 в помещении 1001 по указанному адресу проведена внеплановая выездная проверка. При проверке присутствовала директора ООО «Ярмарка» ФИО4, которой перед началом проверки вручена копия приказа о ее проведении.

В ходе проверки установлено, что помещение обособленного подразделения по указанному адресу расположено в одном доме с кабинетом врача-гинеколога в пределах прилегающей территории, чем нарушены требования пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). Нарушение допущено директором ООО «Ярмарка».

Вышеуказанные обстоятельства в полном объёме отражены в акте проверки от 15.09.2016 № 837/2, время его составления указано с 17 ч. 50 мин. по 18 ч. 00 мин. В акте имеются подписи проверяющего должностного лица и директора Общества ФИО4 о том, что журнал учёта проверок юридического лица отсутствует. В качестве приложения к акту указаны экспертное заключение, технический план, копия карточки контрольно-кассовой техники, фото. Акт подписан должностным лицом, а также в нём имеется собственноручная запись директора ООО «Ярмарка» ФИО4 о том, что с актом проверки она ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила 15.09.2016 (т. 1, л. 48-49).

Комитетом 16.09.2016 в администрацию города Пскова направлен запрос о проверке соблюдения ограничений в части места нахождения объекта торговли, на который 22.09.2016 получен ответ, что помещение 1001 по ул. Советской, дом 33 находится на прилегающей территории, на которой розничная продажа алкогольной продукции не допускается, так как в торце здания находится медицинский кабинет индивидуального предпринимателя ФИО6, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности от 09.12.2015, выданной Государственным комитетом Псковской области по здравоохранению и фармации.

Комиссией Комитета 28.09.2016 в составе заместителя начальника отдела бухгалтерского учёта и юридической экспертизы ФИО7 и консультанта отдела лицензирования и контроля ФИО5 составлено экспертное заключение, которым рекомендовано отказать ООО «Ярмарка» в переоформлении лицензии.

Приказом Комитета от 28.09.2016 № 915 Обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Кроме того, приказом Комитета от 30.09.2016 № 922 «О вынесении предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований ООО «Ярмарка» на Общество возложена обязанность устранить нарушения лицензионных требований в срок до 30.10.2016, представить отчёт об устранении нарушений в Комитет.

Письмом от 30.09.2016 № ЭК-01-1954 Комитет уведомил директора ООО «Ярмарка» об отказе в переоформлении лицензии.

Данное уведомление, а также копии приказов направлены директору ООО «Ярмарка» по адресу электронной почты, указанному в лицензии, а также 03.10.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которому директор Общества ФИО4 получила указанные документы 20.10.2016 (том 1, л. 65, 100).

Заявитель 26.10.2016 обратился в Комитет с просьбой выслать оригиналы документов или официально заверенные копии указанных документов. Комитет 28.10.2016 направил заверенные копии документов заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества, сведения о котором имелись в ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление возвратилось в Комитет 30.11.2016 с отметкой почты «за истечением срока хранения».

Общество 28.10.2016 обратилось в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о перенесении срока устранения нарушения лицензионных требований до 31.03.2017, ссылаясь на то, что по месту нахождения обособленного подразделения ООО «Ярмарка» с сентября 2016 года проводятся ремонтно-строительные работы по замене коммуникаций, в связи с чем у Общства отсутствует фактическая возможность перенесения входа в помещение с другой стороны здания, что отвечало бы лицензионным требованиям. В удовлетворении данного заявления Комитетом было отказано ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих необходимость продления срока исполнения предписания.

Не согласившись с приказом Комитета от 30.09.2016 № 922, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 4 данной статьи к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции» (далее - Постановление № 1425) предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил (далее - дополнительная территория).

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 1425 установлено, что «обособленная территория» - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящего Постановления.

Не оспаривая вынесенное предписание по существу установленного правонарушения и применённых мер по его устранению, заявитель указывает на несоблюдение Комитетом порядка проводимой проверки. В частности, на нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294-ФЗ), а именно:

- в нарушение части 4 статьи 12 проверяющим не предъявлено служебное удостоверение;

- в нарушение части 3 статьи 14 представителю Общества не вручена заверенная печатью копия приказа о проведении проверки;

- в нарушение частей 1, 4 и 5 статьи 16 акт проверки составлен только в одном экземпляре и его копия не была вручена представителю Общества.

В связи с указанными нарушениями заявитель полагает результаты проверки подлежащими признанию недействительными в силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества. Проверка осуществлялась в присутствии директора Общества, допустившего ФИО5 к проведению проверочных мероприятий. В материалах дела также имеется информация о направлении копии приказа о проведении проверки по адресу электронной почты заявителя 14.09.2016 (т. 1, л. 50).

Вопреки доводам жалобы частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлен закрытый перечень грубых нарушений законодательства. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 названного закона к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что в материалы дела представлен акт выездной внеплановой проверки от 15.09.2016, в котором имеется роспись директора ООО «Ярмарка» ФИО4 о том, что с актом проверки она ознакомлена, копию акта с приложениями получила 15.09.2016. Факт своего присутствия в ходе проведения проверки и подписания акта директор не оспаривает.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным приказа Комитета от 30.09.2016 № 922.

Факт отсутствия на момент вынесения обжалуемого решения у Общества права на осуществления предпринимательской деятельности в сфере оборота алкогольной продукции сам по себе не явился основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, директором ООО «Ярмарка» ФИО4 при подаче жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2017 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 руб.

Излишне уплаченная директором ООО «Ярмарка» Волошиной И.В. по чеку-ордеру от 30.06.2017 государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2017 года по делу № А52-4491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина

Л.Н. Рогатенко