Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А32-8378/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-8378/2018
г. Краснодар
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 27 июня 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светличной М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МБУ «Городская больница № 1» УЗА МО г. Новороссийск, г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ГУП КК «Кубаньфармация», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о взыскании неустойки и штрафа в размере 107 189,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,



УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось МБУ «Городская больница № 1» УЗА МО г. Новороссийск (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП КК «Кубаньфармация» (далее – ответчик) пени по контракту № 6292/02.15 от 10.02.2015 в размере 70 399,71 руб., штрафа в размере 36 789,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, сторонам к определенному сроку предложено совершить необходимые процессуальные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, определением суда от 14.06.2018 предварительное судебное заседание отложено на 14:00 27.06.2018.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения искового заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения искового заявления.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на поставку лекарственных препаратов № 6292/02.15 от 10.02.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику лекарственные препараты (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Цена контракта составляет 367 896 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки медицинской продукции по контракту № 6292/02.15 от 10.02.2015, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки в размере 70 399,71 руб., штрафа в размере 36 789,60 руб.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063 (п. 7.5 контракта).

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 367 896 руб. Поставщик производит первую поставку товара в течение 30 рабочих дней и далее ежемесячно в объеме 1/10 от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации. Последняя поставка товара заказчику должна быть осуществлена в срок до 01.11.2015 (п. 3.1, п. 3.7 контракта).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование п.п. 2.1, 3.1, 3.7 контракта по правилам ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что первая поставка товара на сумму 110 368,80 руб. должна была быть осуществлена до 31.03.2015, последующие поставки товара в размере 36 789,60 руб. должны были быть осуществлены ежемесячно, т.е. до 30 (31) числа каждого месяца, а с учетом положений ст. 193 ГК РФ до 30.04.2015, 01.06.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и так далее.

Руководствуясь указанным выше графиком, суд приходит к выводу о том, что просрочка по поставке товара возникла у ответчика не ранее 01.04.2015 и имела место до 02.11.2015.

Суд, руководствуясь п. 7.5 контракта и постановлением Правительства РФ № 1063, произвел расчет неустойки в каждом из периодов просрочки, с учетом фактически исполненного обязательства.

При расчете неустойки судом принято во внимание, что согласно Информации Банка России размер ключевой ставки с 26.03.2018 составил 7,25%.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно перерасчету суда пени за период с 01.04.2015 по 02.11.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 % составили 29 605,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части пени надлежит отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 36 789,60 руб. за просрочку поставки товара не подлежит удовлетворению ввиду того, что оно не соответствует п. 7.3 контракта № 6292/02.15 от 10.02.2015, так как ответчиком были допущены нарушения по просрочке исполнения поставки товара по контракту, на которые истцом начислены пени по п. 7.5 контракта.

При этом суд учитывает, что законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени, однако материалы дела свидетельствуют о просрочке поставки товара, за допущенную просрочку подлежат начислению пени.

Из буквального толкования пунктов контракта прямо не следует, что за просрочку поставки товара по контракту следует одновременное начисление штрафа и пени.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований в части штрафа суд считает необходимым отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 137, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ГУП КК «Кубаньфармация», г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу МБУ «Городская больница № 1» УЗА МО г. Новороссийск, г. Новороссийск (ОГРН/ИНН <***>/<***>) пени по контракту № 6292/02.15 от 10.02.2015 в размере 29 605,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 164,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный