Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А74-1773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года Дело № А74-1773/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Б. Доможаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Викторовича (ИНН 190300995822, ОГРН 304190330800062)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных туристов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 140 504 руб. 34 коп., в том числе: 135 200 руб. долга по договору от 20.06.2019 № 131 и 5304 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 29.02.2020, с начислением неустойки за последующий период, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга,

в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Станция юных туристов» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, 140 504 руб. 34 коп., в том числе: 135 200 руб. долга по договору от 20.06.2019 № 131 и 5304 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 29.02.2020, с начислением неустойки за последующий период, начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление о признании иска.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20 июня 2019 г. заключен договор №131, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления по ул. Советская, 82в в г. Черногорске, а заказчик принял на себя обязательство принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора стоимость работ составляет 135 200 руб., НДС не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится на основании счетов, счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 2.2, 3.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 28.06.2019 г. № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) от 28.06.2019 г. № 1, подписанных сторонами, истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 135 200 руб.. Ответчику выставлен счет от 28.06.2019 № 131 и счет-фактура от 28.06.2019 г. № 00131 на сумму 135 200 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность ответчика за выполненные работы по договору от 20.06.2019 № 131 составляет 135 200 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг 30.10.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в срок до 01.12.2019 г., однако ответа на претензию от ответчика получено не было, при этом задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования.

Согласно частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В части 4 статьи 170 названного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а равно публичные интересы, арбитражный суд посчитал возможным принять признание иска и удовлетворить требования истца о взыскании 135 200 руб. долга по договору от 20.06.2019 № 131.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскать с ответчика 5304 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 29.02.2020.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 140 504 руб. 34 коп., в том числе: 135 200 руб. долга по договору от 20.06.2019 № 131 и 5304 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 29.02.2020.

Также истец просит взыскать неустойку на сумму долга в размере 135 200 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 135 200 руб. начиная с 01.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина по делу составляет 5215 руб. уплачена истцом при предъявлении иска платежным поручением от 21.02.2020 №43 в размере 5230 руб.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования, истцу подлежит возврату 70 % суммы государственной пошлины, что составляет 3650 руб. 50 коп. и излишне уплаченная в размере 15 руб., итого: 3665 руб. 50 коп. Остальная часть государственной пошлины относится на ответчика, которая подлежит взысканию с него в виде расходов в сумме 1564 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Станция юных туристов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 140 504 (сто сорок тысяч пятьсот четыре) руб. 34 коп., в том числе: 135 200 руб. долга и 5304 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.07.2019 по 29.02.2020, а также 1564 (одна тысяча пятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 №43.

Неустойка подлежит начислению за последующий период на сумму долга 135 200 (сто тридцать пять тысяч двести) руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты неустойки, начиная с 01.03.2020, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3665 (три тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.02.2020 №43.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяС.М. Тропина